№ 2-1061/2021

УИД 75RS0025-01-2021-001101-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении суммы подлежащей оплате за хранение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 24.09.2019 инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортное средство ТОYОTА Харриер, государственный регистрационный знак №, задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно заключению экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» №061/2-1 вышеуказанный автомобиль имеет поперечный сварочный шов, что не предусмотрено технологией сварки кузова автомобилей. Кузов автомобиля до предоставления на экспертизу был разъединен на две части, после чего соединен термомеханическим способом. По результатам проведенной экспертизы, 08.10.2019 дознавателем ОМВД России по Читинскому району ФИО3 ФИО1 выдано уведомление о запрете использования автомобиля как транспортного средства. Кроме того, указанное транспортное средство по данным информационно-справочных учетов ГИБДД, государственную регистрацию не проходило. По декларации на товары № 10702020/140113/0000589 задекларирована только часть легкового автомобиля в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами, с установленным двигателем и КПП к автомобилю TOYOTA Харриер, 1999 года выпуска. При обращении ФИО1 по вопросу получения автомобиля, 06.11.2019 должностным лицом ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 представлена справка о выдаче передней части автомобиля. ФИО1, представитель истца ФИО2 неоднократно обращались к ответчику по вопросу выдачи транспортного средства. Буквально истолковывая содержание выданной справки, сотрудники специализированной стоянки ООО «Автокемпинг» отказывались выдать автомобиль в том состоянии, в каком он был принят на хранение, требуя от истца распилить автомобиль для выдачи передней части и заплатить за все время нахождения автомобиля на стоянке. Вместе с тем, справка № 740 от 06.11.2019 не содержит такого обязательного условия для возврата транспортного средства, как его распил, в связи с чем действия ответчика незаконны. Истец не оспаривает законность помещения транспортного средства на стоянку и запрет органов ГИБДД эксплуатировать транспортное средство. Таким образом, в период с 06.11.2019 по настоящее время спорное транспортное средство незаконно удерживается ответчиком. Взимание оплаты за указанный период является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что обязан оплатить ООО «Автокемпипг» сумму за транспортировку и хранение транспортного средства за период с 24.09.2019 по 06.11.2019. ссылается на злоупотреблении правом со стороны ООО «Автокемпинг», выражающееся в незаконном удержании помещенных на хранение транспортных средств длительное время. Просит суд обязать ООО «Автокемпинг» возвратить ФИО1 транспортное средство TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак №, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без возложения дополнительной обязанности по распилу автомобиля и связанных с этим затрат, признать установленной сумму, подлежащую оплате за транспортировку и хранение транспортного средства на стоянке ООО «Автокемпинг» в размере 30 412,68 рублей за период хранения с 24.09.2019. по 06.11.2019.

Протокольным определением суда к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, хранитель не может осуществить выдачу данного имущества, кроме того, требования должностного лица, выдавшего справку, обязательны для выполнения сотрудниками специализированной стоянки.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, УМВД России по Забайкальскому краю, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ранее в судебном заседании представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу положений ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Уполномоченное должностное лицо при составлении протокола о задержании транспортного средства осуществляет действия по обеспечению направления задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется при помощи другого транспортного средства исполнителем, внесённым в перечень юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств, утверждённый исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным в области транспорта (далее - исполнитель).

Статьей 4 названного Закона от 06.07.2012 определено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Как следует из положений ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По смыслу приведенных норм с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что в указанную дату необходимость мер его обеспечения отпадает, отношения между лицом, осуществляющим хранение транспортного средства и лицом, управлявшим транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, регулируются положениями ГК РФ.

При этом при возникновении отношений, связанных с хранением вещи на основании положений ст.ст.27.1, 27.13 КоАП РФ, Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК, поклажедателем выступает лицо, управлявшее транспортным средством в момент его задержания.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Статьей 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 переднюю часть автомобиля TOYOTA Харриер, MCU15-0077302, двигатель IMZ-0776829, год выпуска 1999, согласно ГТД 10702020/140113/0000589.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810075190000269931 от 24.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством марки TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак №, без регистрационных документов. Постановление обжалованно не было и вступило в законную силу 07.10.2019.

На основании протокола 75ВВ №043433 от 24.09.2019 ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством.

В указанную дату транспортное средство, которым управлял истец, а именно TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак №, задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> а, что следует из протокола 75АХ №011551.

В судебном заседании также исследованы материалы уголовного дела № 11901760018001429, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901760018001429 от 24.10.2019 следует, что 24.09.2019 около 00 часов 15 минут на специализированном посту №3 15 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» сотрудниками ДПС был задержан автомобиль TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. При проверке документов данные свидетельства о регистрации транспортного средства вызывали сомнение.

Согласно заключению эксперта №4162 от 01.10.2019, содержащегося в материалах уголовного дела, бланк свидетельства изготовлен не производством предприятия «Гознак».

Из заключения эксперта №10150 от 26.09.2019 следует, что маркировочное обозначение кузова MCU15-0077302 спорного автомобиля первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. Следов демонтажа маркируемой панели не выявлено. В районе средней части проема задних дверей (с обеих сторон), поперек задних стоек салона и поперек кузова по днищу, в задне-средней части проема задних дверей автомобиля, проходит сварочный шов, что не предусмотрено технологией изготовления кузовов автомобилей. Качество выполнения обнаруженных швов не соответствует качеству, заведомо выполненному на предприятии изготовителе. Кузов автомобиля до предоставления на экспертизу был разъединен на две части и после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом. Маркировочное обозначение номера двигателя 1MZ-0776829 первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. 

Уведомлением дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району ФИО3 от 08.10.2019 ФИО1 сообщено о невозможности использования автомобиля как транспортного средства.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 24.10.2019 следует, что последний является должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, 24.09.2019 с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак № при проверке установлено, что автомобиль не числился в базе данных. Автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. 

Согласно справке №740 от 06.11.2019 о выдаче передней части автомобиля, составленной старшим инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО1 разрешено получение со специализированной стоянки запасных частей автомобиля, в том числе передняя часть автомобиля в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами, с установленным двигателем и КПП к автомобилю Тойота Харриер, 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи.

Так представленными доказательствами подтверждается, что на хранение ООО «Автокемпинг» поступил автомобиль марки TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак №

Учитывая изложенное, на основании положений ст.ст.900, 904 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение, в том виде и состоянии, в каком она была принята на хранение.

Требования о совершении действий, направленных на изменение конструкции вещи, ее вида, не могут быть признаны законными.

Кроме того, нормы ГК РФ не определяют поклажедателя как собственника вещи, таковым может быть и лицо, владеющее вещью, в том числе лицо, управляющее транспортным средством в момент его задержания.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии прав ФИО1 на запасные части автомобиля, не указанные в справке от 06.11.2019.

Иные лица своих прав на указанные вещи не заявляли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «Автокемпинг», заключающиеся в отказе выдать транспортное средство в том виде, в котором оно помещено на специализированную стоянку, являются незаконными.

При этом ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что спорное транспортное средство не допущено к управлению, не могут послужить основанием для отказа в его выдаче, в указанном случае на лице, которым получено такое транспортное средство, лежит обязанность доставить его способом, не допускающим его передвижение по автомобильным дорогам.

Вместе с тем, контроль за таковыми действиями законодательством на сотрудников специализированной стоянки не возложен.

Суд также отмечает, что справка №740 от 06.11.2019 о выдаче передней части автомобиля, не содержит требований о каком-либо видоизменении транспортного средства, а указывает на возможность получить запасные части, в том числе перечисленные в ней, что в свою очередь не исключает получение и иных запасных частей. 

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без возложения дополнительной обязанности по распилу автомобиля и связанных с этим затрат, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении суммы, подлежащей оплате за транспортировку и хранение транспортного средства в размере 30 412,68 рублей за период хранения с 24.09.2019. по 06.11.2019, суд приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда копий материалов из гражданского дела 2-215/2021, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда Забайкальского края следует, что 16.02.2021 ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства. 

ФИО1 в свою очередь заявлен встречный иск, в том числе о признании незаконным требований уплаты денежных средств за время незаконного нахождения на специализированной стоянке за период с 06.11.2019 по 16.03.2021.

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21.06.2021 производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения Читинским районным судом Забайкальского края гражданского дела №21061/2021 по иску ФИО1 к ОО «Автокемпинг» о возврате транспортного средства, установлении суммы, подлежащей оплате.

Из приведенных в исковом заявлении доводов следует, что фактически ФИО1 выражает несогласие с заявленной ООО «Автокемпинг» к взысканию суммой за перемещение и хранение транспортного средства.

При этом необоснованность данной суммы является предметом доказывания в гражданском деле по иску ООО «Автокемпинг», находящемся в производстве Оловяннинского районного суда Забайкальского края.

С учетом изложенного ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В связи с чем в удовлетворении требований об установлении суммы, подлежащей взысканию надлежит отказать.

Принимая во внимание приведенные выводы, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автокемпинг» возвратить ФИО1 транспортное средство TOYOTA Харриер, государственный регистрационный знак №, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без возложения дополнительной обязанности по распилу автомобиля и связанных с этим затрат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021