Судья Мартьянова Ю.М. Дело ***

УИД 22RS0***-92

№ 5-99/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Зонального районного суда Алтайского края от 17 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка села 

<

адрес> Алтайского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2020 года 22 ***, составленному УУП ОМВД России по Зональному району майором полиции ФИО2, 24 сентября 2020 года в 21 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ударила ФИО3 не менее десяти раз ногами по ногам, не менее девяти раз руками по рукам и телу, хватала за волосы и руки, чем причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что вину ФИО1 не признала; судьей не учтено наличие неприязненных отношений потерпевшей по отношению к ФИО1; телесные повреждения ФИО3 зафиксированы только 25 сентября 2020 года, соответственно, она могла получить их при иных обстоятельствах; во время конфликта с ФИО3 ФИО1 удерживал ее супруг ФИО4, вследствие чего она не могла наносить удары; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено УУП ОМВД России по Зональному району ФИО2 28 сентября 2020 года, однако экспертиза в отношении ФИО3 проведена только 07 октября 2020 года, в связи с чем к экспертному заключению следует отнестись критически; в деле имеются доказательства подлога документов УУП ОМВД России по Зональному району ФИО2, он является заинтересованным в исходе дела лицом; ФИО4 не может выступать свидетелем по делу, так как является супругом ФИО1, при этом состоит в близких отношениях с ФИО3, кроме того, он давал объяснения 25 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения; в ходе проведения административного расследования у ФИО1 объяснения отобраны только 12 октября 2020 года; ФИО3 своими действиями спровоцировала конфликт с ФИО1; с материалами дела ФИО1 до судебного разбирательства не была ознакомлена. 

В судебное заседание Алтайского краевого суда ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительных причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Потерпевшая ФИО3 просила постановление судьи районного суда оставить без изменения по доводам ранее представленных письменных возражений на жалобу. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления районного судьи не нахожу.

В соответствие со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 24 сентября 2020 года в 21 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение побоев ФИО3, ударила последнюю не менее десяти раз ногами по ногам, не менее девяти раз руками по рукам и телу, хватала за волосы и руки, чем причинила ФИО3 физическую боль.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2020 года; рапортом сотрудника полиции; заявлением ФИО3 от 25 сентября 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 12 октября 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 25 сентября 2020 года в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; письменными объяснениями ФИО4 от 25 сентября 2020 года рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; заключением эксперта *** от 07 октября 2020 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в правой лопаточной области (2), правого плеча (5), правого предплечья (1), левого предплечья (1), левого бедра (4), левой голени (3), правого бедра (2), правой стопы (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 19) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), вероятнее всего при ударах (давлении) таковыми, учитывая их множественность, различную локализацию, возможно, часть из них могла быть причинена при падениях (падении), возможно, с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой), ссадины правого предплечья (12), которые могли быть причинены многократными (не менее 12) воздействиями твердых травмирующих объектов (объекта) под углом к поверхности кожи с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, вероятнее всего, при ударах таковыми (таковым), которые не причинили вред здоровью и могли образоваться за 10-15 суток до осмотра свидетельствуемой; объяснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшей не производила, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, согласно письменным объяснениям самой ФИО1 от 12 октября 2020 года, последняя не отрицала, что пинала по ногам ФИО3 и хватала ее за руки, за волосы и наносила ей удары рукой. 

Утверждение заявителя о том, что потерпевшая оговаривает ФИО1 вследствие наличия у нее неприязненного отношения, подлежит отклонению. ФИО3 при даче письменных объяснений была предупреждена сотрудниками полиции об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в суде ФИО3 также была предупреждена судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, ее объяснения последовательны и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Факт обращения ФИО3 в медицинское учреждение 25 сентября 2020 года, а также факт прохождения медицинского освидетельствования 7 октября 2020 года не опровергает установленные по делу обстоятельства и правильные выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Результаты судебно-медицинской экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Доводы о том, что к объяснениям свидетеля ФИО4 от 25 сентября 2020 года следует относиться критически, несостоятельны, поскольку свидетель опрошен сотрудником полиции с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ему разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом тот факт, что ФИО4 является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, права использовать известные ему сведения, в том числе в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются.

То обстоятельство, что в судебном заседании 17 ноября 2020 года свидетель ФИО4 отрицал факт нанесения ударов ФИО1, оценено судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что конфликт спровоцирован ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что в ходе административного расследования УУП ОМВД России по Зональному району майором полиции ФИО2 произведен подлог документов в материалах дела об административном правонарушении, а также, что последний является лицом, заинтересованным в исходе дела, отклоняется. Доказательств подлога документов в материалах дела не имеется, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует, что он заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что эксперт не исключил возможность получения телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения при наличии перечисленных выше доказательств и отсутствии данных о падении ФИО3 

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отобраны должностным лицом в соответствии со статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока проведения административного расследования. 

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 12 октября 2020 года, копию протокола получила, что подтверждается ее подписью, также подписала объяснения от 12 октября 2020 года, получила копию определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, также была ознакомлена 12 октября 2020 года с заключением эксперта, участвовала в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайств об ознакомлении с делом не заявляла, в связи с чем довод о том, что она не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, отклоняется. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении неоднократно разъяснялись ее права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми она воспользовалась по своему усмотрению в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение физической боли ФИО3 явилось результатом действий ФИО1 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зонального районного суда Алтайского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр