Дело №2-767/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием помощника прокурора г. Александровска Габовой К.С., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения к Отделу судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по исполнительному производству №. Просят уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку должником предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению решения суда, умысла и вины по своевременному исполнению данного решения не имелось. Кроме того, просят учесть сложное финансовое положение, дебиторская задолженность бюджета поселения составляет 2,1 млн руб.

В судебном заседании представитель истца - администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения – ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, просила уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, т.е. до 37500 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО4, взыскатель ФИО6 в судебном заседании не участвовали, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Прокурор Габова К.С. дала заключение о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя с администрации поселения, до 37500 рублей.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации установлен в размере 50000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 настоящей статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения возложена обязанность по внеочередному предоставлению ФИО6 на состав семьи 3 человека благоустроенного применительно к условиям населенного пункта жилого помещения, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, т.е. не менее 12 кв. метров, общей 36 кв.метров, в границах Всеволодо-Вильвенского городского поселения (дело №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес должника.

В ходе исполнения исполнительное производство передавалось в МРОСП по ИОИП УФССП, в настоящее время вновь находится по отделе по г.Кизелу и г.Александровску.

Поскольку требования исполнительного документа должником в предусмотренный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Истцом представлены документы в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный приставом-исполнителем, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательства, возложенного решением суда. 

Так, администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения в адрес межмуниципального отдела по ОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация о предоставлении ФИО6 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,6 кв.м.

В адрес ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю информация о предпринимаемых должником мерах направлялась ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю ФИО6 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м. 

Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взыскателю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 14,9 кв.м.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,87 кв.м.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,75 кв.м. 

Указанные предлагаемые жилые помещения отвечают требованиям, обозначенным в решении суда.

Ответа на указанные уведомления взыскатель ФИО6 в адрес должника не направляла.

Суд принимает во внимание, что с учётом того, что бюджет Всеволодо-Вильвенского городского поселения является дефицитным, сумма исполнительского сбора для должника является значительной. 

Таким образом, должником суду представлено достаточно доказательств, дающих право уменьшить исполнительский сбор, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения принимались меры для надлежащего исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения ФИО6

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, суд считает возможным уменьшить администрации размер исполнительского сбора на одну четверть, от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, т.е. до 37500 рублей, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения удовлетворить;

уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизел и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова 

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова