Мотивированное 

решение

 составлено 13.02.2020г.

Дело № 2 – 80 / 2020 УИД 76RS0023-01-2019-002261-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ярославская проектно-строительная компания» о взыскании денежной суммы по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ярославская проектно-строительная компания», указывая, что между сторонами был заключен договор аренды строительной техники № Т6908 от 11.12.2017г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату асфальтоукладчикVOLVOABG НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 22.04.2019г. асфальтоукладчик и свидетельство о его государственной регистрации были переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2019г.В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы составил 600 000 рублей в месяц.В соответствии с п. 7.1. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив арендатора не менее чем за 3 дня до даты расторжения. Арендатор обязан в е течение 2-х дней с момента расторжения договора, возвратить технику арендодателю по акту. Истец 15.08.2019 г. вручил под роспись генеральному директору ООО «ЯПСК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате асфальтоукладчика и исполнении обязательства по внесению арендной платы. До настоящего времени указанные требования не исполнены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА асфальтоукладчик был передан истцом в залог ) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/кл.Истец считает, что с учетом согласованного сторонами ежемесячного размера арендной платы, необходимо взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 10000 руб. в день до момента фактической передачи ему асфальтоукладчика. Истец просил взыскать с ООО «Ярославская проектно-строительная компания» в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 2 980 000 рублей; обязать ответчика вернуть истцу указанный асфальтоукладчик и свидетельство о государственной регистрации на данное транспортное средство; взыскать неустойку в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта в части возвратаасфальтоукладчик и свидетельство о государственной регистрации на него; взыскать уплаченную госпошлину в размере 23700 рублей.

13.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и учредитель ООО « ЯПСК» - ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в декабре 2017 года ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «ЯПСК», после чего, представляя интересы общества, заключил с собой договора аренды асфальтоукладчика, фактически же асфальтоукладчик был передан по акту приема-передачи Обществу 22.04.2019г., когда возникла необходимость в его применении и когда генеральным директором Общества являлся ФИО5 Однако, ни за один месяц Общество не расплатилось с ним по договору аренды, в связи с чем он вынужден был потребовать возврата имущества. Пояснил, что о заключенном договоре единственного учредителя ООО «ЯПСК» ФИО4 извещал устно. Подлинник договора у истца не сохранился. В порядке обеспечения иска судебным приставом-исполнителем асфальтоукладчик изъят и передан ему, ФИО2, на хранение, однако, в данной части исковые требования поддерживает, поскольку желает закрепления возврата техники судебным решением, свидетельство о регистрации транспортного средства ему не возвращено. В ноябре 2018 года он предоставил принадлежащий ему асфальтоукладчик АКБ «ФОРА-БАНК» в залог в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору, в договоре не указал об обременении асфальтоукладчика по договору аренды в пользу ООО «ЯПСК», т.к. не придавал этому значение.

Представитель ответчика ООО «ЯПСК» и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.77-78), отрицал наличие в Обществе такого договора, подлинник которого истцом не представлен, и наличие согласия на заключение такого договора единственного учредителя Общества ФИО4

Третье лицо ФИО5, бывший генеральный директор ООО «ЯПСК», исполнявший свои обязанности в период с 28.02.2019г. по 28.09.2019г., в судебном заседании пояснил, что по сути являлся временным генеральным директором в связи с тем, что не прошла кандидатура иного лица, в финансовые вопросы фирмы не вникал, только подписывал необходимые документы.В апреле 2019года ФИО8 ему привез на подпись акт приема-передачи асфальтоукладчика, который ФИО8 зачем-то надо было срочно забрать, договор аренды при этом ему не предоставлялся, как и документы на технику, он, ФИО5, вообще не знал, был ли такой договор в Обществе.

Представитель третьего лица АКБ «ФОРАБАНК» в лице филиала в г. Ярославлев судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является работником ООО «ЯПСК», организация в 2017,2018 годах пользовалась этим асфальтоукладчиком, в том числе, когда еще Плотников не был его собственником. В апреле 2019 года Плотников попросил его перегнать асфальтоукладчик из ФИО9 в Ярославль на базу ЯПСК и помочь подготовить к сезону, он, ФИО8, привозил Коряковскому на подпись акт приема-передачи асфальтоукладчика. В мае Плотников попросил его, ФИО8, как имеющего права на работу на асфальтоукладчике, поработать в благотворительных целях на ремонте картодрома в Дзержинском районе, за эту работу с ним расплачивались отдельно, не в качестве заработной платы в ООО «ЯПСК», но кто именно передавал ему деньги – не помнит, но полагает, что оплата исходила от ФИО2. В этом день во время работы на картодроме его оштрафовал технадзор из-за отсутствия техосмотра техники.

Свидетель ФИО3в судебном заседании показал, что в мае 2019г на общественных началах наряду с другими лицами принимал участие в реконструкции картодрома в Дзержинском районе. Так, ООО «ЯПСК» предоставило для работы два катка и погрузчик, а лично Плотников предоставил асфальтоукладчик, на котором в тот день работал ФИО8.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

Установлено, что в период с 01.12.2017г. по 27.02.2019г. ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЯПСК» на основании решения участника ООО«ЯПСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017г. 

Также установлено, что истец является собственником асфальтоукладчика VOLVO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 06.12.2017г., заключенного с 

В обоснование исковых требований ФИО2 представлена незаверенная светокопия договора аренды от 11.12.2017г., заключенного между ООО «ЯПСК» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2, а также копия и подлинник акта приема-передачи указанной строительной техники от 22.04.2019г., подписанного ФИО2 с одной стороны и ФИО5 – с другой, на тот момент – генеральным директором ООО «ЯПСК». 

По указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику: асфальтоукладчик VOLVO ABG 6870, гос. per. номер XT 6908 76.(п.1.1 договора). Размер арендной платы по договору составляет 600 000 рублей в месяц (п.4.1 договора) Срок договора аренды - с 11.12.2017 г. по 31.12.2019 г.(п. 5.1 договора). 

28 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является транспортное средство – асфальтоукладчикVOLVO ABG НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2012 года выпуска. В пункте 2.3 договора залогодатель – ФИО2 - гарантировал, что предмет залога никому не продан, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен и он свободен от любых прав третьих лиц.

15 мая 2019 года между » и ФИО2 заключен договор о залоге движимого имущества ( последующий залог) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого является это же транспортное средство – асфальтоукладчикVOLVO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями договоров транспортное средство осматривалось в присутствии ФИО2 и представителя банка 15.11.2018г. и 17.05.2019г. (л.д.68-69).

В своем отзыве представитель ответчикаООО «ЯПСК» ссылается на ничтожность договора аренды, указывая, что о его наличии ответчику стало известно только из текста искового заявления.Договор аренды подписан ФИО2 как от имени арендатора, так и от имени арендодателя, что по мнению ответчика, нарушает положения ст.182 ГК РФ, является проявлением злоупотребления правом, что недопустимо из смысла ст. 10.ГК РФ, данная сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. 

Согласно ст.53 ГК РФюридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом руководитель юридического лица является его законным представителем. Под руководителем юридического лица следует понимать его единоличный исполнительный орган, на которого распространяются правила ГК РФ о представительстве (п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст.173.1 ГК РФсделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, оспоримый характер сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично и возможность признания такой сделки недействительной по иску представляемого прямо закреплен в абзаце 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Это правило распространяется на органы юридического лица, за исключением случаев, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такие специальные правила предусмотрены, в частности, для руководителей ООО и АО, которые, как правило, должны уведомлять о наличии заинтересованности в совершении сделки (п. 1 ст. 81ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчиком не заявлялось встречное требование о признании недействительным договора аренды от 11.12.2017г., однако, ответчик отрицает сам факт наличия договорных отношений с истцом, а оригинальный экземпляр договора ФИО2 не представлен, не смотря на неоднократные предложения суда, и таким образом не опроверг возражения ответчика о подлинности этого договора. 

С учетом изложенного суд считает, что представленная истцом копия договора аренды не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, так как не позволяют установить достоверность документа и то, что он исходил от стороны по договору и приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия договорных отношений с ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору.

При этом суд считает, что само по себе наличие подлинника акта приема-передачи асфальтоукладчика, с учетом установленных из пояснений третьего лица Коряковского и показаний свидетеля ФИО1 судом обстоятельств по его подписанию, не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды. Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.60-62), составленного в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, не следует, что асфальтоукладчик был изъят у ООО «ЯПСК», представитель должника при составлении данного акта отсутствовал.

Истцом заявлено требование об истребовании из владения ООО «ЯПСК» асфальтоукладчика и свидетельства о регистрации на него.

Исходя из недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора аренды асфальтоукладчика и, как следствие, передачи данного транспортного средства и свидетельства о регистрации на него ответчику, а также из того, что достоверно установлено нахождение спорного асфальтоукладчика у истца, суд не находит оснований и для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебной неустойки.

При полном отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная при подаче иска государственная пошлина истцу не возвращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Ярославская проектно-строительная компания» о взыскании денежной суммы по договору аренды в размере 2980000 рублей, истребовании имущества – асфальтоукладчика марки «Вольво» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельства о государственной регистрации на него – из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова