Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 04 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Казаковой Т.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

-

<

...> Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (вступил в законную силу 

<

...>), по делу содержалась под стражей с 

<

...> по 

<

...>; 

осужденная:

- 

<

...> Центральным районным судом 

<

...> области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (3 прест.) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства (вступил в законную силу 

<

...>); 

-

<

...> Центральным районным судом 

<

...> по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 

<

...>, всего к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства (вступил в силу 

<

...>);

осуждена: 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 5 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 7 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 5 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 5 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение 

<

...> у 

<

...> к 5 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в июле-сентябре 2022 (после приговора от 

<

...>) путем частичного сложения и определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 

<

...> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступления, совершенные в июле-сентябре 2022, неотбытой части наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 

<

...> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по правилам ст.70 УК РФ и наказания, назначенного данным приговором по преступлению от 

<

...> в отношении 

<

...> и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...>, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденной под стражей, зачета в наказание отбытого ФИО1 наказания по приговору Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...>, процессуальным издержкам, гражданским искам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за 13 мошенничеств, из них 1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, находит приговор суда подлежащим изменению. Отмечает неоднократное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора анкетных данных осужденной. Находит необоснованным вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» по факту совершения преступления в отношении 

<

...> поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что осужденная устно или письменно сообщала о совершении данного преступления, а наличие признания в иных фактах преступной деятельности в указанный период времени само по себе не дает достаточных оснований полагать, что осужденная призналась и в совершении данного преступления, а потому ссылка на явку с повинной по указанному эпизоду подлежит исключению, а наказание, назначенное за данное деяние, а также в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ - усилению. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, принесенные извинения, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласие полностью возместить материальный ущерб, положительные характеристики. Считает себя социально-незащищенным субъектом, поскольку является сиротой, не получившей в приемной семье должного воспитания и образования, что впоследствии и привело ее на путь совершения преступлений. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч.1 ст.159 (12 преступлений), по ч.2 ст.159 УК РФ дана верно. Свое решение в части переквалификации действий ФИО1 суд первой инстанции мотивировал. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время заслуживает снимания довод представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего 

<

...>

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. В настоящем случае в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 было добровольно, до объявления ей подозрения в совершении указанного преступления, в какой-либо форме были сообщены следователю, либо оперативному сотруднику сведения о ее причастности к данному преступлению, раскрытого, как следует из рапорта оперуполномоченного ФИО2 (т.5 л.д.61), в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом, как видно из рапорта, на момент получения сведений о причастности ФИО1 к преступлению ее местонахождения установлено не было. Признание ФИО1 вины в ходе допроса в качестве подозреваемой после объявления ей следователем о том, что она подозревается в совершении этого преступления, в качестве явки с повинной расцениваться не может. Поэтому решение суда об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной по эпизоду мошенничества в отношении 

<

...> подлежит исключению из приговора. Однако указанное безусловным основанием для усиления назначенного по указанному эпизоду наказания не является, как не имеется оснований и для увеличения срока наказания, назначенного по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и полагает назначенное наказание справедливым.

Оснований к снижению либо к изменению вида наказания, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом мотивировано назначение в качестве такового учреждения исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Что касается технических ошибок, допущенных судом при указании инициалов осужденной, опечатки в указании ее фамилии по тексту приговора в описательно-мотивировочной его части, то они не повлияли на существо принятого решения, во вводной и резолютивной части приговора они указаны верно, сомнений в личности осужденной нет, приговор понятен и исполним, поэтому этот довод представления не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду хищения у потерпевшего 

<

...> явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья