Дело №2а-38/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Акиншиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в отказе руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту – Управление) возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № военнослужащий данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен в служебную командировку по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 суток, для выполнения спецзадания. 

Кроме того, в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № военнослужащий данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен в служебную командировку по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 суток, для выполнения спецзадания.

По прибытии из указанных поездок ФИО1 оформил авансовые отчеты о командировочных расходах, связанных с оплатой за проживание в гостиницах, с приложением всех необходимых документов. 

Данные отчеты были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части № авансовые отчеты ФИО1 без реализации, сославшись на то, что указанные поездки не являются командировкой.

Посчитав нарушенными свои права, предусмотренные пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов за проживание в служебной командировке за 13 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 15 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 7750 рублей, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы за проживание в служебной командировке за 13 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 15 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 7750 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. 

При этом последний из названных в направленном в суд письменном сообщении просил рассмотреть дело без его участия, а требования истца не признал, сославшись на подпункт «е» и «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указав, что данная поездка ФИО1 не является служебной командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, ответчик полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан командиру войсковой части №, поскольку тот принял решение и издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив его командировочными расходами.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № сроком на 13 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту 

<

адрес> для выполнения спецзадания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммами командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой командиру войсковой части № предписано выделить экипаж и самолет АН-124 для перевозки грузов.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № и командировочным удостоверением № от той же даты. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что ФИО1 в указанной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе 

<

адрес>, на сумму 2700 рублей.

Согласно квитанции-договора №, выданной администратором гостиницы «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,5 сутки) и занимал одноместный (однокомнатный) номер, стоимость которого составила 2700 рублей за 1,5 суток. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются прейскурантом цен гостиницы «

<

данные изъяты>» с места его проживания, в котором указано, что стоимость одноместного (однокомнатного) номера составляет 1800 рублей в сутки.

Кроме того, согласно счету №, выданному администратором комплекса «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/2 суток) и занимал койку – место в номере эконом класс двухместном, стоимость которого составила 950 рублей. Понесенные истцом фактически расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен комплекса «

<

данные изъяты>» с места его проживания, в которых указано, что стоимость места в эконом классе двухместном номере составляет 1900 рублей в сутки.

Согласно счету №, выданному администратором гостинице 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимал койку-место в стандартном двухместном номере стоимость проживания которого составило 1000 рублей (1 сутки). Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и прейскурантом цен на гостиничные услуги в 

<

адрес> места его проживания, в котором указано, что стоимость места в стандартном двухместном номере составляет 1000 рублей в сутки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в различных гостиницах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4650 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № сроком на 15 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту 

<

адрес> для выполнения спецзадания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой (секретно) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № и командировочным удостоверением № от той же даты. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что ФИО1 в указанной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе 

<

адрес>, на сумму 700 рублей.

Согласна счету №, выданного администратором гостиницы «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку-место в номере, стоимость которой составила 700 рублей за 1 сутки. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения с указанного периода, также подтверждаются фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен гостиницы «

<

данные изъяты>» с места его проживания, в котором указано, что стоимость номера составляет 700 рублей в сутки.

Кроме того, согласно счетов №, №, выданных администратором гостиницы «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 суток) и занимал койку - места в номере, стоимость которой составила 600 рублей за 1 сутки, а всего 2400 рублей. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения с указанного периода, также подтверждаются фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и прейскурантом цен гостиницы «

<

данные изъяты>» с места его проживания, в котором указано, что стоимость номера составляет 1200 рублей в сутки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в различных гостиницах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 рублей. 

Всего расходы по бронированию и найму жилого помещения ФИО1 в период нахождения его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 7750 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 для возмещения указанных расходов по найму жилого помещения составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление как в довольствующий финансовый орган для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений, понесенных истцом в указанной поездке.

Как видно из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (поступившего в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ), авансовый отчет возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка данного военнослужащего не является командировкой со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка, согласно которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом. 

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона, военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона, убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Что же касается утверждения административного ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы им был дан командиру войсковой части №, а не административному истцу, то оно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку отказ в выплате командировочных расходов был дан административным ответчиком ФИО1, через командира войсковой части №.

С учетом изложенного ФИО1 имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7750 рублей.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административный иск 

<

данные изъяты> ФИО1, – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанные с отказом в возмещении ФИО1 произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения в периоды выполнения служебных заданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы по найму жилого помещения в периоды выполнения служебных заданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

А.В. Милушечкин