Решение

 в окончательной форме 

принято 26 ноября 2020 года

66RS0045-01-2020-000824-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Полевской 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по 

<

. . .> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ - банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «СКБ – банк» указал, что заключил с Р . . . кредитный договор, в соответствии с которым предоставил кредит в сумме 224 100 руб. на срок до . . . под 21,9% годовых, а Р принял на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. . . . Р умер. Банк просил взыскать в пределах и за счет наследственного имущества Р задолженность по кредитному договору от . . . № в размере 109 335,65 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 76 010,70 руб., проценты в размере 33 324,95 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,71 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1, орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее по тексту – ОМС УМИ ПГО), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

. . .> (далее по тексту ТУ Росимущества по 

<

. . .>).

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила. В ходе судебного заседания . . . иск не признала, суду показала, что умерший Р приходится ей сыном. Наследство после сына она не принимала и не планирует принимать, обратится к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.

Представитель ответчика ОМС УМИ ПГО в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований к ОМС УМИ ПГО отказать, так как не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием у наследодателя в собственности жилого помещения или земельного участка.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по 

<

. . .> в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что ТУ Росимущества в 

<

. . .> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гараж расположен на земельном участке на территории Полевского городского округа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

. . . между ОАО «СКБ-банк» и Р был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 244 100 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, срок возврата кредита - . . . (л.д.11-15).

Свои обязательства банк по кредитному договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от . . . (л.д.16).

. . . Р умер (л.д.21). Обязательства по кредитному договору Р не исполнены, после его смерти образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на . . . составил 109 335 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 76 010,70 руб., задолженность по процентам в размере 33 324,95 руб. (л.д.9,10).

Расчет задолженности проверен судом, является верным.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Р был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

. . .>6, в связи с чем последним местом жительства и, соответственно, местом открытия наследства (ст.1115 Гражданского кодекса Российской Федерации) является 

<

. . .> (л.д.17, 42).

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа 

<

. . .> ФИО2 от . . . (л.д.55), наследственное дело после Р не заводилось.

Из заявлений ФИО1 и Р от . . . в адрес нотариуса (л.д.111, 112), следует, что они наследство после смерти Р не принимали и отказываются его принимать.

За Р на день его смерти было зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 20,4 кв.м, находящееся по адресу: 

<

. . .>, гаражный массив в районе здания по адресу 

<

. . .> (л.д.50).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Р наследство в установленные законом порядке и срок не принял, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после его смерти, на основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выморочным.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от . . . N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям банка является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в 

<

. . .>, поскольку в состав наследства входит нежилое помещение без земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно договору купли – продажи гаража от . . . (л.д.73-74), Р купил гаражный бокс за 150 000 рублей.

Как следует из справки филиала «Полевское БТИ» от . . . (л.д.113), инвентаризационная стоимость гаражного бокса №, находящегося по адресу: 

<

. . .>, гаражный массив в районе здания по адресу 

<

. . .> может составлять на . . . (день смерти наследодателя) – 136 173 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Р составляет 136 173 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 335,65 руб. находятся в пределах стоимости наследственного имущества, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в 

<

. . .>, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ПАО «СКБ - банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 386,71 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины следует производить за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично: 

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

. . .> за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от . . ., заключенному между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Р в размере 109 335,65 рублей, из которой 76 010,70 рублей – сумма основного долга, 33 324,95 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на . . ., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина