66RS0006-01-2023-006672-52

2-1003/2024 (2-6639/2023)

мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО4 с иском об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В обоснование исковых требований указала, что 10.12.2011 между ФИО1 и З.В.Н. заключен брак.

20.02.2023 З.В.Н. умер.

Наследниками после смерти З.В.Н. являются: ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >.

Указанная квартира приобретена 02.08.2013, в период брака З.В.Н. и ФИО1

При этом часть стоимости данной квартиры в сумме 2200000 руб. оплачена за счет личных денежных средств истца, полученных в результате продажи квартиры, приобретенной в собственность до заключения брака с З.В.Н.

Нотариусом при определении наследственной массы учтена только супружеская доля истца, оставшаяся часть квартиры поделена поровну между наследниками первой очереди.

Указала, что 21.08.2006 истец приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

 адрес >.

10.12.2011 истец заключила брак с ФИО6.

11.03.2012 истец продала приобретенную до заключения брака квартиру по адресу: 

<

 адрес > за 2200000 руб.

На тот момент супруги планировали приобрести новую квартиру, производили поиск вариантов, деньги истец хранила дома наличными денежными средствами, чтобы избежать банковских комиссий.

02.08.2013 заключили договор о членстве в ЖСК №45 на приобретение квартиры стоимостью 4400000 руб.

02.08.2013 З.В.Н. внес 10000 руб.

19.08.2013 З.В.Н. внес 1056000 руб.

21.08.2013 З.В.Н. внес 2044 руб.

25.09.2013 З.В.Н. оформил займ в ЗАО «Базис-Транзит» в сумме 700000 руб. и вносит эту сумму 08.10.2013 и 14.10.2013.

08.11.2013 ЗАО «Базис-Транзит» производит оплату за З.В.Н. 100000 руб. 

11.11.2013 ЗАО «Базис-Транзит» производит оплату за З.В.Н. 100000 руб. 

16.11.2013 З.В.Н. внес 390000 руб.

В последствии задолженность по договору займа с ЗАО «Базис-Транзит» погашена.

В период с даты продажи приобретенной до брака квартиры по дату покупки спорной квартиры истец никаких крупных сделок не производила, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Наличие займа и оплат за счет ЗАО «Базис-Транзит» является доказательством отсутствия у З.В.Н. необходимой суммы для покупки спорной квартиры.

ФИО7 просит признать недействительными: свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу ФИО1, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1, ФИО3, ФИО4, признать за ФИО1 право собственности на имущество: 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исключить из состава наследства после смерти З.В.Н. и из состава совместно нажитого с З.В.Н. имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать ее личным имуществом ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на супружескую долю на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что приобрела квартиру в Челябинской области в 2006 году и жила там некоторое время, потом приехала в г.Екатеринбург, в декабре 2011 года вышла замуж за З.В.Н. Они проживали в его квартире, но хотели улучшить жилищные условия. В связи с чем она решила продать квартиру в Челябинской области. Они решили приобрести квартиру в кооперативе, поскольку так было дешевле.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец работала, имела доход, в связи с чем тратить денежные средства от продажи квартиры не было необходимости. Денежные средства было решено хранить наличными, они хранились в банковской ячейке, арендованной на имя З.В.Н. Факт сохранения денежных средств подтверждается выпиской из ЕГРН, истец не совершала крупных сделок. Также денежные средства вносились З.В.Н. в банк наличными денежными средствами в день перечисления в кооператив, о чем представлены приходные кассовые ордера. Юридическое лицо, генеральным директором которого являлся З.В.Н. не имело больших доходов, в связи с чем он не имел финансовой возможности вносить оплату в кооператив.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В соответствии с письменным отзывом (л.д.147-149) З.В.Н. являлся директором и акционером ЗАО «Базис-Транзит», которое успешно вело хозяйственную деятельность, приносило прибыль. З.В.Н. получал заработную плату и дивиденды по акциям. З.В.Н. на праве собственности принадлежали жилые и нежилые объекты недвижимости. Договор о членстве в кооперативе был заключен через полтора года после продажи квартиры истца, доказательств тому, что ФИО8 внесла в уплату паевого взноса именно денежные средства, полученные от продажи квартиры материалы дела не содержат. В соответствии с условиями договора о членстве в кооперативе все платежи могли вноситься наличными денежными средствами, однако, внесены З.В.Н. безналично, со своего банковского счета, а также со счета ЗАО «Базис-Транзит». 

В допросе свидетеля М.Н.А. истцу судом отказано, поскольку размер денежных средств, а также факт внесения их в кооператив не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, ввиду того, что может быть подтвержден лишь письменными доказательствами.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. 

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если брачным договором между ними не предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Судом установлено, что между З.В.Н. и ФИО9 (ранее ФИО10) Л.П. заключен брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака II-АИ 

<

 № > от 05.03.2015 (л.д.12).

20.02.2023 З.В.Н. умер, о чем выдано свидетельство о смерти V-АИ 

<

 № > от 21.02.2023 (л.д.13).

После смерти З.В.Н. нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело 

<

 № > (л.д. 94-141), из материалов дела которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО3 – дочь, ФИО1 – супруга, ФИО4 – сын.

Иные наследники первой очереди у З.В.Н. отсутствуют.

Нотариусом выданы свидетельства:

- о праве на наследство по закону ФИО1 на 1/2 доли денежных средств в ПАО «УБРиР»;

- о праве на наследство по закону ФИО1 на 1/2 доли денежных средств в ПАО Банк Синара;

- о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/2 доли денежных средств в ПАО «УБРиР»;

- о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/2 доли денежных средств в ПАО Банк Синара;

- о праве на наследство по закону ФИО4 на 1/2 доли денежных средств в ПАО «УБРиР»;

- о праве на наследство по закону ФИО4 на 1/2 доли денежных средств в ПАО Банк Синара;

- о праве на наследство по закону ФИО1 на 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >;

- о праве на наследство по закону ФИО1 на 1/3 доли на 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >;

- свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО1 на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов: прав на денежные средства а ПАО «УБРиР», в ПАО Банк Синара;

- свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО1 на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов: квартиры по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >;

- о праве на наследство по закону ФИО4 на 1/2 доли на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >;

- о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/2 доли на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >;

- о праве на наследство по закону ФИО4 на 1/3 доли на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >;

- о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/3 доли на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >.

Предметом спора является квартира по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, которая в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 

<

 адрес > от 10.06.2015 принадлежала на праве собственности З.В.Н.

Согласно договору о членстве в ЖСК №45 и внесении целевых паевых взносов от 02.08.2013 (л.д.39-45) стоимость спорной квартиры составляла 4400000 руб.

В соответствии со справками ЖСК №45 целевой паевой взнос за квартиру по адресу: 

<

 адрес > выплачен полностью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении спорной квартиры были использованы ее личные денежные средства в сумме 2200000 руб.

Судом установлено, что 21.08.2006 истец ФИО9 (ранее ФИО12, ФИО10) Л.П. заключила договор 

<

 № > с застройщиком ФИЖК «Твой дом» на приобретение квартиры по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 25-35).

11.03.2012 ФИО9 (ранее ФИО12, ФИО10) Л.П. заключила договор купли-продажи, согласно условиям которого продала Д.Г.В. квартиру по адресу: 

<

 адрес > (л.д.37-38), в соответствии с условиями кторого квартира оценивается сторонами в сумме 2200 руб., сумма полностью уплачена продавцу вне помещенияТрехгорного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области до подписания договора купли-продажи.

Истом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что указанная сумма уплачена покупателем наличными денежными средствами.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств, что денежные средства, вырученные ей от продажи указанной квартиры были сохранены и направлены на приобретение спорной квартиры в сумме 2200000 руб.

Судом отказано в приеме в качестве доказательства договора аренды банковской ячейки, поскольку оригинал указанного доказательства суду не представлен, ходатайство о направлении соответствующего запроса стороной истца не заявлено.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что находилось на хранении в банковской ячейке.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что З.В.Н. являлся директором и акционером ЗАО «Базис-Транзит», которое успешно вело хозяйственную деятельность, приносило прибыль, а также о том, что З.В.Н. получал заработную плату и дивиденды по акциям, поскольку указанные доводы не опровергнуты истцом, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела скриншоты (л.д.172-175) в полной мере не отражают финансовое положение юридического лица и З.В.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что договор о членстве в кооперативе был заключен через полтора года после продажи квартиры истца, доказательств тому, что ФИО8 внесла в уплату паевого взноса именно денежные средства, полученные от продажи личной квартиры материалы дела не содержат, суд также полагает обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить движение и расходование денежных средств, полученных ФИО1 от продажи квартиры в Челябинской области до момента приобретения спорной квартиры.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце, что также было разъяснено ФИО1 в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако в установленный судом срок, а также в судебном заседании указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора о членстве в кооперативе все платежи могли вноситься наличными денежными средствами, однако, внесены З.В.Н. безналично, со своего банковского счета, а также со счета ЗАО «Базис-Транзит», суд также полагает обоснованными, поскольку они подтверждаюися представленными в материалы дела доказательствами, а именно п.2.6 договора о членстве в ЖСК 345 и внесении целевых взносов 

<

 № > от 02.08.2013.

Также суд принимает во внимание, что действия супругов З.В.Н. и ФИО1 по хранению денежных средств, распоряжению ими свидетельствовали о том, что супруги согласовали порядок пользования общим имуществом, спорная квартира была зарегистрирована на З.В.Н., без определения долей супругов, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что половина денежных средств на приобретение спорной квартиры принадлежала лично истцу, поскольку из указанных действий супругов следует, что квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства, без выделения доли каждого супруга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

 № >) к ФИО3 (

<

 № >), ФИО4 (паспорт 

<

 № >) об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Шамсутдинова Н.А.