Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-2543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Стасюк С.В.,

подсудимого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого П. и адвоката Стасюк В.Б. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым

приостановлено производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, до розыска подсудимого П.; подсудимый П. объявлен в розыск;

на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 марта 2021 года, которым

приостановлено производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, до розыска подсудимого П.;

подсудимый П. объявлен в розыск,

П., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, исчисляя срок содержания с момента задержания.

Заслушав выступления подсудимого П. и адвоката Стасюк С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решений суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «г» ст.161 УК РФ, Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом 16 марта 2021 года принято решение об объявлении П. в розыск и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 25 марта 2021 года государственный обвинитель Чернобров А.В. заявил ходатайство об избрании меры пресечения подсудимому П. в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокат Стасюк С.В. считает постановления незаконными и необоснованными. Указывает, что П. находился на больничном, о чем ставил в известность суд, представлял копию больничного листа. После выздоровления ее подзащитный ни разу не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 25 марта 2021 года П., позвонил ей, и был ею извещен о том, что 16 марта 2021 года он объявлен в розыск, а также 25 марта 2021 года решен вопрос по мере пресечения в отношении него. Обращает внимание, что П. место жительства не менял, жил по прежнему адресу. Утверждение о том, что он скрылся от суда, ничем не подтверждено. Приезды приставов по адресу его места жительства не свидетельствуют о том, что П. скрылся. Кроме того, при осуществлении принудительных приводов П. не было оставлено извещения, поэтому он не знал, что продолжаются судебные заседания. Просит постановления суда от 16 и 25 марта 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый П. считает, что ему незаконно избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, об этом ему стало известно от адвоката и решения суда от 16 марта 2021 года, которое он получил в следственном изоляторе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что материалы уголовного дела в отношении П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ УК РФ поступили в суд 23 сентября 2020 года.

Подсудимый П. являлся в судебные заседания, назначенные на 14 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 18 января 2021 года.

В последующие судебные заседания, состоявшиеся 9 февраля, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 4 марта 2021 года не явился, представив сведения о нахождении на больничном листе.

В связи с неявкой подсудимого П. в судебные заседания судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанным в материалах уголовного дела. При этом на телефонные звонки П. не отвечал, в дверях его квартиры оставлены судебные повестки о явке в суд 3 и 4 марта 2021 года.

Согласно сообщениям ГБУЗ Пермского края «Полазненская районная больница» П. находился на амбулаторном лечении с 28 января 2021 года, по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании, на прием 1 и 3 марта не явился, больничный лист ему не продлен.

Впоследствии вновь был оформлен принудительный привод в отношении П. на 25 марта 2021 года, однако П. по месту проживания отсутствовал.

Исходя из информации, поступившей в суд из филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, поставленный на учет осужденный П. не явился на регистрацию 2 марта 2021 года, с 10 марта 2021 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия и на 25 марта 2021 года местонахождение осужденного не было установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что П. скрылся от суда, и объявил в розыск 16 марта 2021 года, а впоследствии с установлением дополнительных обстоятельств избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел, что П. предъявлено обвинение в совершении, в том числе тяжкого преступления, он является судимым лицом, скрылся от суда. Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск П., приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него и второго лица, поскольку раздельное производство по делу невозможно. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Добрянского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года и 25 марта 2021 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого П., адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись