КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Борисова Д.В.,

потерпевшего Д., 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Гонтарь И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО3, 

<

...>, 

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в открытом хищении чужого имущества. 

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>. Увидев лежащую в комнате на журнальном столике игровую приставку «

<

...>», ФИО3, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, решила ее похитить. Осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4 и ФИО5, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, отсоединила провод игровой приставки из розетки, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила игровую приставку «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, провод HDMI стоимостью 

<

...> рублей; джойстик стоимостью 

<

...> рублей, - всего на общею сумму 

<

...> рублей, чем причинила Д. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство мотивировал тем, что похищенное имущество ему возвращено, ФИО3 принесла ему извинения, чем полностью загладила причиненный ему вред, привлекать к уголовной ответственности ее не желает, так как они примирились.

Подсудимая ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что она загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений. Полностью признала свою вину в совершении данного преступления.

Подсудимой разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ей понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой адвокат Гонтарь поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Борисов не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, так как прекращение производства по делу в отношении подсудимого не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выслушав потерпевшего, подсудимую, защитника, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимая, характеризуется положительно. ФИО3 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения, похищенное имущество возвращено, чем заглажен причиненный вред. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - игровую приставку «ХВОХ – 360», хранящуюся у потерпевшего Д., - оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья -подпись А.В. Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В. Пфейфер