П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., материалы по жалобе адвоката Пяточенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката Пяточенко Е.В. об оплате её труда в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Пяточенко Е.В. в порядке ст.51 УПК РФ, то есть по назначению суда, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла защиту ФИО1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по 

<

данные изъяты>

Адвокатом Пяточенко Е.В. было подано заявление об оплате оказанных ею юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> именно: ознакомление с материалами уголовного дела – 

<

данные изъяты> дня участия в судебных заседаниях – по 

<

данные изъяты> за каждый день, за 

<

данные изъяты> ознакомления с протоколом судебного заседания – 

<

данные изъяты>

Суд, рассмотрев заявление адвоката Пяточенко Е.В. об оплате её труда, удовлетворив его частично в размере 

<

данные изъяты>., отказав в части оплаты за ознакомление с материалами уголовного дела.

Адвокатом Пяточенко Е.В. на постановление подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области.

В силу статьи 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применением норм уголовно- процессуального кодекса Российской федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. 

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение требований ст.389.7 УПК РФ стороны не были извещены о принесенной адвокатом Пяточенко Е.В. апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области.

Таким образом, установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в настоящее время в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, уголовное дело № по обвинению ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции. После выполнения вышеуказанных требований закона, уголовное дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию – Кинельский районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Пяточенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, возвратить мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области для выполнения требований статьи 389.7 УПК РФ.

председательствующий –