№ 2-3027/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

22 февраля 2024 года 

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателе ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автозапчасти для автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, а именно: головки блока цилиндров с комплектующими общей стоимостью 33 000 руб. Установка указанных запасных частей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре 

<

данные изъяты> мастер ИП ФИО20., стоимость ремонтных работ составила 17 217 руб. ДД.ММ.ГГГГ при движении в сторону 

<

данные изъяты> двигатель принадлежащего истцу автомобиля вышел из строй, в целях устранения причин поломки двигателя осуществлена эвакуация автомобиля до сервисного центра 

<

данные изъяты> мастер ИП ФИО21., стоимость которой составила 40 000 руб. После осуществления дефектов двигателя была установлено, что на приобретённой головке блока цилиндров оборвало впускной клапан, что привело к разбитию поршня, в дальнейшем шатуном повредило стенки двигателя, двигатель восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тюменская компания запчастей» приобретен новый двигатель, стоимость которого составила 275 000 руб., в тот же день была осуществлена установка двигателя на автомобиль, стоимость работ составила 30 249 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 395 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 26 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автозапчасти для автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, а именно: головки блока цилиндров с комплектующими общей стоимостью 33 000 руб. 

Установка указанных запасных частей на принадлежащий истцу автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре 

<

данные изъяты> мастер ИП ФИО19., стоимость ремонтных работ составила 17 217 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при движении в сторону 

<

данные изъяты> двигатель принадлежащего истцу автомобиля вышел из строй, в целях устранения причин поломки двигателя осуществлена эвакуация автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, до сервисного центра 

<

данные изъяты> мастер ИП ФИО18., стоимость которой составила 40 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Лоттэ».

Согласно акта дефектовки транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО17., при дефектовке двигателя выявлено: обрыв впускного клана головки блока цилиндров; в результате обрыва впускного клапана произошло разбитие поршня; повреждение стенки цилиндра, шатуном; двигатель восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Тюменская компания запчастей» приобретен новый двигатель, стоимость которого составила 275 000 руб., что подтверждается актом реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 были выполнены работы по установке двигателя на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 30 249 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия, согласно которой после установки запчастей, приобретенных у ответчика, а именно головки блока цилиндров, двигатель автомобиля истца был поврежден, в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере 448 066 руб.

Сведений об удовлетворении ответчиком претензии истца материалы дела не содержат.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика возлагается обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Следует признать, что допустимых доказательств отсутствия в проданном товаре недостатков ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с изложенным, убытки истца, возникшие в результате продажи ему товара ненадлежащего качестве в размере 395 466 руб. 

<

данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 733 руб. (

<

данные изъяты>).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, он подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истец произвел оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая, что доверенность выдана истцом на имя ФИО6 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле, истец вправе воспользоваться услугами представителя на основании данной доверенности при рассмотрении иных дел, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 454,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 395 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 202 733 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 7 454,66 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин