Дело № 2-687/2019 HYPERLINK "http://www.gcourts.ru/case/3342555" \o "Tweet" HYPERLINK "http://www.gcourts.ru/case/3342555" \o "Google_plusone" 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что в ходе проверки установлен факт размещения нестационарного объекта с основной информационной вывеской «ЖИВОЕ ПИВО» в границах кадастрового квартала № на землях общего пользования по местоположению 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, без надлежаще оформленных прав на земельный участок. В результате мероприятий по установлению владельца нестационарного объекта установлен владелец - ФИО1 Вместе с тем, договор аренды на земельный участок, расположенный под нестационарным объектом, с ФИО1 не заключен, срок действия ранее заключенного договора истек. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем недвижимого или движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок посредством демонтажа нестационарного объекта, взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 21.12.2009 года по 

<

дата> в размере 1 323,61 руб., сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29 368,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 808,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 048,71 руб. 

В связи с добровольным выполнением ФИО1 требований иска о демонтаже нестационарного объекта, истцом уточнены исковые требования. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточенного иска настаивал, просил суд взыскать неосновательное обогащение и проценты. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, просил суд применить срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий предварительной проверки поступившего в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> обращения, проведенных 

<

дата> подтвержден факт размещения нестационарного объекта с основной информационной вывеской «ЖИВОЕ ПИВО» расположенного в границах кадастрового квартала №, на землях общего пользования по местоположению 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

Владельцем нестационарного объекта является ФИО1

В период с 

<

дата> по настоящее время договорные отношения между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> относительно возмездного характера использования ответчиком земельного участка не заключались. 

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «город Новочеркасск» и в государственной собственности до разграничения.

К основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

При отсутствии договорных отношений сторон по поводу фактического пользования имуществом возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком. 

Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Имея на основании положений статьи 35, пункта 9 части 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с 02.06.2004г. исключительное право на приобретение прав на земельный участок, в порядке, определенном до 

<

дата> - статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а с 

<

дата> - статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок ответчик до настоящего времени не оформил.

Факт нарушения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ответчика. 

Вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок, с учетом положений статьи 1 Закона РСФСР от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», отмененного с 01.01.2006 года, ответчиком нарушается принцип платности использования земли в Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации I статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик с учетом существующего права на земельный участок, нарушил имущественные права муниципального образования «Город Новочеркасск» (статьи 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы.

06.08.2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательство со ссылкой на расчет задолженности за фактическое пользования земельный участком, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик эксплуатировал земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы с 

<

дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата>. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства КУМИ Администрации города Новочеркасска представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 26 338,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 371,26 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 29 710,04 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина не оплачивалась на основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенному требованию в размере 1 091,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 338 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 371 руб. 26 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 091 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова