14

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском 

Кемеровской области 14 февраля 2018 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит признать соглашение № от 01.09.2017 об уплате алиментов между ФИО3 и ФИО4, недействительным; взыскать с ответчиков в пользуПАО Сбербанк Кемеровского отделения № госпошлину в размере 6 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 01 сентября 2017 между ФИО3 и ФИО4 ФИО4 заключено Соглашение № об уплате алиментов (далее -Соглашение) в размере 50 % от всех видов заработка, удостоверенное нотариусом ФИО2 нотариального округа 

<

адрес> ФИО7

Согласно п. № Соглашения ФИО5, в течение 10 дней с момента заключения Соглашения и до совершеннолетия, уплачивает ФИО4 алименты в размере 50% от всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты подлежат уплате до 20 числа каждого месяца, начиная с момента заключения Соглашения, путем перечисления на банковский счет или наличными деньгами.

В соответствии с п. №. Соглашения односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение его условий не допускается.

Считают, что Соглашение нарушает права Банка, как взыскателя и оформлено с целью уклонения от исполнения следующих судебных актов:

· судебный приказ судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по делу № от 18.04.2016;

· судебный приказ судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по делу № от 26.08.2016;

· судебный приказ судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по делу № от 26.08.2016;

- судебный приказ судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

О мнимости Соглашения свидетельствует следующее.

ФИО5 заключил с Банком кредитные договоры № от 10.10.2012, № от 30.05.2013 и № от 30.07.2013, а также получил кредитную карту № № от 21.02.2011. Однако допустил нарушения условия возврата кредитов и возникла просроченная задолженность. Требования о погашении задолженности были направлены Банком ФИО5 20.01.2016 и 14.04.2016, в которых также содержалось уведомление об обращении Банком в суд в случае непогашения просроченной задолженности. В связи с тем, что ФИО5 не погасил просроченную задолженность, Банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитам.

18.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО5 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 10.10.2012.

26.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО5 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 30.05.2013.

26.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО5 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 30.07.2013.

02.08.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО5 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитной карте № № от 21.02.2011.

На основании данных судебных актов Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Кемеровской области ОСП по Кемеровскому району в отношении ФИО5 03.08.2017 были возбуждены исполнительные производства №№, №, №, №.

08.08.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 по указанным исполнительным производствам и направлены для исполнения в 

<

адрес>».

21.09.2017 в УФССП по Кемеровской ОСП по г. Березовскому области поступило письмо от 

<

адрес> в соответствии с которым были возвращены Постановления об обращении взыскания на заработную плату в связи с невозможностью их исполнения, поскольку из заработной платы ФИО5 удерживают алименты на содержание ребенка в размере 50 %, в том числе: по Соглашению об уплате алиментов в размере 33,33% и по судебному приказу о взыскании алиментов - 16,67 %.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

27.09.2017 Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №, №, № № № окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с удержанием алиментов в размере 50 % из заработной платы ФИО5

Таким образом, оспариваемое Соглашение об уплате алиментов исключает полностью в течение 3-х лет (до совершеннолетия ребенка) взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является Банк.

Супруги В-вы проживают совместно с ребенком, зарегистрированы по одному и тому же адресу, брак между супругами не расторгнут.

Требование Банка о наличии просроченной задолженности по кредиту и о необходимости погашения долга было направлено ФИО5 20.01.2016 и 14.04.2016 по адресу проживания обоих супругов В-вых: 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовых уведомлений. Судебные приказы вынесены в апреле и в августе 2016, исполнительные производства возбуждены в августе 2017 года.

Тем не менее, зная о долге перед Банком, супруги В-вы 01.09.2017заключают Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

Соглашением установлен размер алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 50% от всех видов заработка ежемесячно.

По своей природе алименты должны быть израсходованы исключительно на нужды ребенка: питание, одежду, игрушки, лечение, организацию досуга.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 421 от 25.10.2016 прожиточный минимум для детей установлен в размере 9 439 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на содержание одного ребенка установлен в размере 1/4 части доходов должника при взыскании в судебном порядке.

Поскольку на момент заключения Соглашения уже был вынесен судебный приказ от 27.06.2016 по делу № о взыскании с ФИО5 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына, считают, что супруги В-вы намеренно выбрали дополнительный способ уплаты алиментов путем заключения Соглашения, поскольку именно Соглашение дает возможность установить произвольный размер алиментов без каких-либо ограничений. Кроме того, согласно налоговому законодательству заявление о выдаче судебного приказа не облагается госпошлиной, а за нотариальное удостоверение В-вы уплатили нотариусу 

<

данные изъяты> рублей.

Считают, что алиментные обязательства в размере 50 % от всех видов заработка ежемесячно, являются завышенными и делают затруднительным, либо вовсе невозможным исполнение ФИО5 других своих обязательств, в том числе кредитных.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 12.12.2017 отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО3 ФИО3 в рамках алиментных обязательств.

Полагают, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении Соглашения, ФИО5 и ФИО4 не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, при заключении Соглашения подлинная их воля не была направлена на создание те правовых последствий, которые наступают при его совершении, а напротив, была направлена уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указали, что данное соглашение им посоветовал заключить юрист, что их денежных средств не хватало для погашения кредитов.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов - своим условием о взыскании долга по алиментам - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк".

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Судом установлено, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО4, до совершеннолетия ребенка.

Согласно выписки из решения суда от 29.07.2016 брак между ФИО3 и ФИО8 (ФИО22) Ж.А. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2016.

ФИО5 заключил с Банком кредитные договоры № от 10.10.2012, № от 30.05.2013 и № от 30.07.2013, а также получил кредитную карту № № от 21.02.2011. 

В связи с нарушениями условий возврата кредитов и возникшей просроченной задолженности, 20.01.2016 и 14.04.2016 Банком были направлены ФИО5 требования о погашении задолженности, в которых содержалось уведомление об обращении Банком в суд в случае непогашения просроченной задолженности. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2016 с ФИО5 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 10.10.2012.

26.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО5 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 30.05.2013.

26.08.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2016 с ФИО5 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 30.07.2013.

02.08.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО5 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитной карте № № от 21.02.2011.

03.08.2017 на основании данных судебных приказов Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Кемеровской области ОСП по Кемеровскому району в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства: №№, №, № №

08.08.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 по указанным исполнительным производствам и направлены для исполнения в 

<

адрес>».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района по делу № с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области от 31.08.2017 для осуществления взыскания с должника денежных средств, обращено взыскание на заработную плату ФИО4

Из справки заведующей МБДОУ Детский сад №1 «Звездочка» от 13.02.2018 следует, что ФИО4 работает в МБДОУ Детский сад «Звездочка» в должности воспитателя. Из заработной платы удерживается 50% на основании исполнительных листов № от 04.12.2017; № от 11.10.2017; № от 30.03.2017; № от 10.02.2017..

По сведениям судебного пристава- исполнителя Осп по г.Березовскому от 13.02.2018 на исполнении в ОСП по г.Березовскому находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (2 исполнительных документа). По данным исполнительным документам производятся удержания из заработной платы ФИО4 в размере 50%. Остаток по данным исполнительным документам на 13.02.2018 составляет 

<

данные изъяты>.

01.09.2017 междуФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому плательщик ФИО3 уплачивает получателю алиментов ФИО4 денежные средства (алименты) на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 50% от заработной платы.

Данное соглашение удостоверено нотариусом ФИО2 нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 

Согласно сведениям 

<

адрес>» от 19.09.2017 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по исполнительным производствам №№ от 03.08.2017, № от 03.08.2017, № от 03.08.2017, № от 03.08.2017 были возвращены в ОСП по г.Березовскому УФССП по Кемеровской области. 

Удержания прекращены в связи с невозможностью исполнения постановлений, так как с ФИО3 удерживаются алименты на несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 50%, в том числе: по Соглашению об уплате алиментов от 01.09.2017 - 33,33%; по судебному приказу от 27.06.2016 - 16,67%.

На 19.09.2017 долг по исполнительным производствам составляет:

№№ от 03.08.2017- 

<

данные изъяты>

№ № от 03.08.2017 - 

<

данные изъяты>

№ № от 03.08.2017 - 

<

данные изъяты>

№ № от 03.08.2017 - 

<

данные изъяты>

Как было указано выше, квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, при разрешении вопроса о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Таким образом, по настоящему спору, для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 339-ПЭК17).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заключенное ответчиками соглашение об уплате алиментов, по которому с ФИО3 удерживаются алименты в размере 50% от заработной платы является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью уклонения от возврата задолженности по кредитным договорам и исполнения судебных постановлений, поскольку данное соглашение заключено после того, как ответчик получил требования о возврате задолженности по кредитным договорам и кредитной карте, после вынесения судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт заключения с ФИО4 соглашения об уплате алиментов, по которому ей перечисляется 50% заработка ФИО3 на содержание сына ФИО1. Также пояснил, что он по судебному приказу выплачивает в пользу ФИО4 алименты на сына в размере 16,67%. Соглашение об уплате алиментов им посоветовали заключить юристы. С июля 2016 года они с ФИО4 прекратили свои семейные отношения, совместно не проживают. Ребенок как на момент заключения соглашения об уплате алиментов, так и в настоящее время проживает с матерью. У него с ответчиком ФИО4 общие кредитные долги, с неё также высчитывают с заработной платы долги по данным кредитным обязательствам, и ей с ребенком оставшейся суммы не хватает на проживание. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 также пояснила, что размер денежных сумм, которые удерживались с ФИО3 на содержание ребенка по судебному приказу составлял около 8300 рублей, и этой суммы хватало на ребенка, но было недостаточно для проживания её с ребенком, так как с её заработной платы также удерживались денежные средства по общим кредитным долгам её с супругом ФИО3 заключить соглашение об уплате алиментов им посоветовали юристы, сказав, что нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов, все будет без претензии и вопросов со стороны кредиторов. 

Также из представленных в материалы дела письменных документов, в частности отчета об операциях по банковскому счету ФИО4 (л.д.№), судом установлено, что после заключения В-выми соглашения об уплате алиментов от 01.09.2017, на счет ФИО4 были перечислены алименты с заработной платы ФИО3, средний размер которых за период с сентября 2017 по декабрь 2017 составляет более 16000 рублей. 

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон, судом установлено, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО3 и ФИО4 было известно об имеющихся у них неисполненных кредитных обязательствах, при этом заключение алиментного соглашения последовало 01.09.2017 непосредственно после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу банка, при этом установленный соглашением размер алиментов, подлежащих уплате на несовершеннолетнего ребенка, значительно превышает размер алиментных обязательств по закону, составляющий 1/4 дохода одного родителя, и значительно превышает прожиточный минимум на детей в Кемеровской области на 3 квартал 2017 (актуальный), установленный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.10.2017 №569 в размере 9995 рублей.

При этом, денежные средства на содержание ребенка в размере 16000 рублей поступают от одного родителя – ФИО3 и данный размер алиментов носит явно завышенный характер, что явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании одним родителем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств того, что денежных средств в размер около 9000 рублей, взыскиваемых с одного родителя было недостаточно для материального обеспечения ребенка, а также доказательств того, что изменились обстоятельства, влияющие на уровень жизни ребенка, и требующие увеличении затрат на его содержание, в том числе для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками, носит мнимый характер, поскольку заключено ими 01.09.2017, то есть после того, как ответчик получил требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, в которых имеется указание на обращение в суд, в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке в установленный срок. У ответчика ФИО4 так же имеются обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам. Ответчики, достоверно зная о наличии у них задолженностей по кредитным договорам и отсутствием намерения возвратить задолженность досрочно, предвидели возможность взыскания долга через суд. 

Кроме того, указанный в соглашении размер алиментов 50 % от заработной платы ФИО3 и размер алиментов взыскиваемых с ФИО3 по судебному приказу, исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России», так как согласно ст.99 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В связи с изложенным нарушаются права взыскателя, поэтому, суд считает, что при заключении спорного соглашения у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемое соглашение об уплате алиментов исключает полностью в течение 3 лет (до совершеннолетия ребенка) взыскание по иным исполнительным документам, в том числе и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России». Срок исполнения решения будет необоснованно затянут, что нарушает права взыскателя, имеющего право на своевременное получение взысканных судом денежных сумм в связи с нарушением его прав.

При этом, из пояснений ответчиков бесспорно установлено, что стороны оспариваемого соглашения об уплате алиментов не имели намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а имели цель избежать досрочного возврата ответчиками задолженности по кредитам и взыскания по будущим исполнительным производствам. 

Ответчик ФИО4, ссылалась на нуждаемость во взыскании алиментов с ФИО3 пояснила, что денежных средств, которые взыскивались с ответчика по судебному приказу в размере 1/4 от заработной платы ФИО3 не хватало на проживание ей с ребенком, поскольку с её заработной платы также удерживались денежные средства по общим кредитным обязательствам с ФИО3

Как ФИО3, так и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что о наличии такой возможности как уменьшение взыскания с заработной платы денежных средств по исполнительным производствам путем нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, им посоветовали юристы. 

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до направления указанных требований банка о досрочном возврате задолженности какой-либо спор об алиментах на содержание несовершеннолетнего ребенка между ответчиками отсутствовал.

Суд считает, что, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда. 

Само по себе соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако создание по нему условий о взыскании значительных сумм, очевидно, является мнимой сделкой, формальное исполнение соглашения об уплате алиментов не свидетельствует о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным мнимый характер данного соглашения, полагает, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения как требований банка, так и будущих судебных актов, с целью исключения или уменьшения взыскания с должников ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитным обязательствам, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что соглашение об уплате алиментов заключалось не с намерением его добросовестного исполнения, а с целью последующего уклонения от исполнения решений суда, в связи с чем, суд считает, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решений суда. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что соглашение об уплате алиментов от 01.09.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО2 нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, подлежит признанию недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 01 сентября 2017 года, заключенное между ФИО3 и ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО2 нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 3000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Бигеза Е.Л. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2018