Дело № 12-532/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000604-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 12 декабря 2023 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Кирюков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023 № ххх о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023 № ххх собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

09.06.2023 ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление направило жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

По результатам рассмотрения жалобы судьей Сергачского районного суда Нижегородской области 25.07.2023 вынесено решение, которым постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ххх от 16.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принятое решение ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке. Решением Нижегородского областного суда от 18.10.2023 решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.07.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен. Транспортное средство передано им по договору аренды от 01.04.2023 ООО «Т» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 31.03.2024, а также по акту приема-передачи от 01.04.2023. Арендная плата за второй квартал (апрель - июнь) 2023 года в сумме 90 000 рублей уплачена арендатором платежным поручением от 02.06.2023 № 337 досрочно. Согласно сведениям, предоставленным арендатором (ООО «Т»), в период с 09.04.2023 по 11.04.2023 арендованное транспортное средство марки ххх, задействовано им для перевозки груза, принадлежащего ООО «П» (грузоотправитель), по маршруту ххх в адрес грузополучателя ООО «С» (дорожный участок М-12) в соответствии с транспортной накладной от 09.04.2023 № ПИУТ-004635. Указанные в транспортной накладной сведения о транспортном средстве (п. 7), маршруте движении и времени перевозки (п. 8, 10) соответствуют установленным в обжалуемом постановлении данным о транспортном средстве, времени и месте фиксации правонарушения. На содержащихся в акте и постановлении фотографиях общего вида ТС имеется изображение изделий, размещенных в прицепе, которые соответствуют указанному в транспортной накладной наименованию груза ЗКП 125.3.200 (звено железобетонное круглое согласно п. 3 транспортной накладной и пункта 1 договора-заявки). При этом перевозчиком в транспортной накладной значится ООО «Т» (п. 6, 12), который сдал свои услуги грузоотправителю по УПД от 09.04.2023 № 870 и получил оплату за перевозку по платежному поручению от 12.05.2023 № 1104 в соответствии со счетом от 09.04.2023 № 841. Таким образом, указанное в постановлении транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «Т», что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства судьей извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку в судебное заседание своего защитника, представителя не обеспечил.

Представитель ЦМУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судьей извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, судья приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ххх от 16.05.2023, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 10.04.2023 в 18:52:12 по адресу 93 км 124 м а/д Работкя-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ххх, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № ххх измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.02% (1.431 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.931 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 53.45% (3.207 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.207 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 28.78% (1.295 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.795 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 30.98% (1.394 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.894 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 21.42% (0.964 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.464 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

На запрос от 11.04.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ ххх за период, включающий 10.04.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 34).

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке С-БН/30-01-2023/219129554, поверка действительна до 29.01.2024 и подтверждается актом № ххх от 10.04.2023 (л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автотранспортного средства является ФИО1 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

ФИО1 оспаривает факт нахождения в его владении и пользовании транспортного средства ххх. Факт движения данного транспортного средства 10.04.2023 в 18:52:12 по адресу: 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский район, Нижегородская область не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ФИО1 представил следующие доказательства:

- копия договора аренды автомобиля от 01.04.2023, заключенного между ФИО1 («арендодатель») и ООО «Т» («арендатор»), предметом которого является передача транспортного средства - грузового тягача седельного ххх, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации; транспортное средство предоставляется «арендатору» для осуществления коммерческих перевозок грузов в рамках своей хозяйственной деятельности; транспортное средство предоставляется на период с 01.04.2023 по 31.03.2024, арендная плата устанавливается в размере 30000 рублей за каждый месяц аренды; размер платы за неполный месяц аренды определяется из расчета 1000 рублей; арендная плата вносится ежеквартально в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (кварталом) (л.д. 7);

- копия акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.04.2023, из которого следует, что «арендодатель» ФИО1 передал, а «арендатор» ООО «Т» принял во временное владение и пользование грузовой тягач седельный ххх (л.д. 8);

- копия платежного поручения № 337 от 02.06.2023 (л.д. 9);

- сведения на запрос от 02.06.2023, согласно которым с 09.04.2023 по 11.04.2023 транспортное средство ххх, задействовано ООО «Т» для перевозки груза по транспортной накладной от 09.04.2023 № ПИУТ-004635; указанный в транспортной накладной груз (звено железобетонное круглое ЗКП 125.3.200 в количестве 5 штук) принят ООО «Т» (водитель Р.) к перевозке 09.04.2023 у грузоотправителя ООО «П» в г. ххх и доставлен 11.04.2023 грузополучателю ООО «С» (дорожный участок М-12) в г. Сергач Нижегородской области; маршрут следования включал участок автодороги «Работки-Порецкое» 93км+124м; перевозка выполнялась на основании договора-заявки № 000013307 от 09.04.2023 в рамках заключенного между ООО «П» (клиент) и ООО «Т» (перевозчик) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 013 от 11.01.2019; исполненное по перевозке принято грузоотправителем (ООО «П») по УПД от 09.04.2023 № 870; перевозка оплачена им полностью - платежным поручением от 12.05.2023 № 1104 по счету от 09.04.2023 № 841 (л.д. 10-16);

- копия транспортной накладной от 09.04.2023 № ПИУТ-004635;

- копия договора № 013 от 11.01.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом;

- копия договора заявки № 000013307 от 09.04.2023 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом;

- копия счет-фактуры № 670 от 09.04.2023;

- копия счета на оплату № 841 от 09.04.2023;

- копия платежного поручения № 1104 от 12.05.2023.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств установлено, что 10.04.2023 в 18:52:12, в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ххх, находилось в пользовании ООО «Т», а не ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения и освобождают его от административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ххх от 16.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ххх от 16.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Кирюков