УИД № 50RS0016-01-2025-003883-76

Дело № 2-3015/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Королев Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, в обосновании указав, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании чего составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка ФИО3 площадью 

<

данные изъяты>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ составлен топографический план земельного участка с кадастровым номером №, согласного которому выявлено самовольное занятие части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с южной стороны, о чем составлен акт №. В адрес ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследования земельного участка, составлен акт №, нарушения не устранены.

Администрация г.о. ФИО2 просила обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> путём демонтажа ограждения, привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в исходное состояние в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просила о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, доверила представление интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, почтовыми извещениями, направленные месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст. 165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в обоснование сослалась, что Администрацией г.о. ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании чего составлен акт обследования земельного участка № от № о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Из представленных материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен топографический план земельного участка с кадастровым номером № согласного которому выявлено самовольное занятие части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с южной стороны, о чем составлен акт №

Администрацией г.о. ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятый земельный участок, нарушения не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не высказали.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Королев Московской области – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> путём демонтажа ограждения, привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в исходное состояние в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 3000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.

Судья Е.А. Ефимова