Дело № 2-207/2025 

УИД 03RS0063-01-2024-004145-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «УК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском на том основании, что являются собственниками квартиры 

<

адрес> Указанный многоквартирный дом на основании общего собрания собственников и договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК ЖКХ». Которая осуществляет ремонт и содержание данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №51, причиной которого стало отсутствие крана буксы. Механическое воздействие на кран буксу не оказывали, её сорвало. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии на трубопроводе системы горячего водоснабжения и затопления № стало ненадлежащее обслуживание общедомового имущества в части внутренней системы горячего водоснабжения, при резком увеличении скорости движения жидкости произошло кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения. В результате гидравлического удара в системе ГВС произошла разгерметизация путем разъединения резьбового соединения отсекающего крана (срыв кран-буксы). Вследствие разъединения резьбового соединения отсекающего краса трубопровода системы ГВС произошло затопление квартиры 

<

адрес> В результате залива квартиры произошло повреждение внутренней части квартиры, имущества, а также ФИО3 получил ожог обеих кистей рук, испытал и по настоящий день испытывает боль, вынужден обратиться к травматологу, проходить лечение, менять повязки. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 661,08 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. В уточненном исковом заявлении просили взыскать почтовые расходы в размере 1250,64 руб., расходы на участие адвоката в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосервис М».

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО3 иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО7, ФИО5 в суд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов на основании ордера адвокат Саттарова Л.Т. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» по доверенности ФИО8 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила возражение на иск, полагают, что вины управляющей организации нет, ссылаются на акт, составленный с участием управляющей компании, согласно которому в ванной комнате на трубе горячего водоснабжения отсутствовала кран-букса, в результате чего произошел залив квартиры, возможно, собственник осуществлял воздействие на кран-буксу.

Третьи лица - ФИО9 рр и ООО «Энергосервис М» в суд не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили сведений об уважительности причин не явки в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истцом, представителей сторон, суд пришел к следующему.

Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. 5,6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. 

Содержанием и ремонтом указанного дома занимается ООО «УК ЖКХ» на основании договора на содержание и ремонт многоквартирного (МКД) дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками указанного МКД с ООО «УК ЖКХ» соответствии с решением общего собрания собственников.

На основании договора на выполнение подрядных работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК ЖКХ» и ООО «Энергосервис М» заключен договор по выполнению и оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД, по благоустройству и санитарному содержанию мест общего пользования МКД и придомовой территории. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «УК ЖКХ» ФИО11, представителя подрядной организации - мастера ООО «Энергосервис М» ФИО10, по обращению собственника квартиры произведен осмотр 

<

адрес> по вопросу затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, со слов собственника утром ДД.ММ.ГГГГ выкрутилась кран-букса из полипропиленового вентиля горячего водоснабжения. Собственник квартиры попытался остановить течь, но не удалось. Прибывший на место аварии слесарь-сантехник остановил подачу горячей воды в подвальном помещении. Произвел установку новой кран-буксы в вентиль ГВС Сорванной кран-буксы на месте не обнаружено. Новую кран-буксу предоставил собственник. Иные сети общего имущества в исправном состоянии. Сделан вывод: течь произошла с вентиля ГВС в кВ.51 ввиду отсутствия кран-буксы. Кран-букса соединяется с вентилем надежным резьбовым соединением. Самопроизвольное соединение невозможно. Вероятная причина затопления – механическое воздействие на кран-буксу.

В указанном акте собственник квартиры сделал запись, что механического воздействия на кран-буксу не оказывалось, кран-букса не отсутствовала, её сорвало. С выводом не согласен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «ИП Дмитриев» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии на трубопроводе системы горячего водоснабжения и затопления 

<

адрес> стало ненадлежащее обслуживание общедомового имущества в части внутренней системы горячего водоснабжения, при резком увеличении скорости движения жидкости произошло кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения. В результате гидравлического удара в системе ГВС произошла разгерметизация путем разъединения резьбового соединения отсекающего крана (срыв кран-буксы). Вследствие разъединения резьбового соединения отсекающего краса трубопровода системы ГВС произошло затопление 

<

адрес>. Экспертом визуально установлены локальные места повреждений строительных конструкций (стены, полы, дверные блоки). В результате залива 

<

адрес> повреждены конструкции коридора, ванной, туалета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, согласно смете № *(приложение №) составляет 91207,97 руб. 

Судом также установлено, что согласно графику остановки котельных для выполнения ремонтных работ по системе горячего водоснабжения (КВС) и подготовки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ., согласованному с коммунальными службами 

<

адрес> и Администрацией муниципального района 

<

адрес> РБ, срок остановки котельной № в отношении многоквартирного 

<

адрес> по мкр. Молодежный 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось отключение ГВС в котельной №. Пуск ГВС осуществлен в срок, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, что отражено в ответе ООО «Туймазинские тепловые сети» на обращение истца ФИО1 и в ответном письме на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика и журнала учета работы котельных.

Согласно представленному ответчиком журналу заявок, под № произведена запись, заверенная подписью мастера и слесаря, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «сорвана (?) кран-букса, закрыли стояк, установили новую кран-буксу (материал собственника)».

Суд опросил в суде в качестве свидетелей ФИО12 – мастера ООО «Энергосервис М», ФИО14 - слесаря ООО «Энергосервис М», ФИО16 – руководителя ПТО ООО «УК ЖКХ», а также эксперта ФИО15, который дал пояснения по поводу своего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ после планового отключения ГВС в котельной № произведено возобновление работы в ДД.ММ.ГГГГ., после чего осуществлялось возобновление ГВС к многоквартирным домам. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы произошло возобновление ГВС в 

<

адрес> в мкр. Молодежный 

<

адрес>. В результате подачи горячей воды произошел срыв кран-буксы из вентиля общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в 

<

адрес> Собственники квартиры сообщили о случившемся в ООО «Энергосервис М» мастеру ФИО13 по служебному общеизвестному собственникам МКД телефону. Мастер ФИО13 направила для устранения неисправности слесарей. Первый слесарь не смог остановить течь. Спустя время подошел второй слесарь, который остановил течь ГВС путем отключения подачи ГВС в общий стояк в подвале дома. В указанный период времени собственник квартиры своими силами пытался остановить течь воды, но безрезультатно. После остановки подачи ГВС собственник ФИО3 предоставил слесарю собственную новую кран-буксу, которую тот установил в вентиль. Прежней кран-буксы после предотвращения аварии обнаружено не было. В результате затопления 

<

адрес> причинен материальный ущерб (повреждения, полов, стен, дверных проемов, других конструкций и техники). ФИО4 получил травму кистей рук в результате длительного температурного воздействия горячей воды.

Как показали в суде стороны, свидетели, кран-буксы, слетевшей с вентиля стояка ГВС, на месте после предотвращения аварии не обнаружили.

Истец ФИО6 Е.С. пояснил в суде, что в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ на полу квартиры было много воды, в процессе устранения залива квартиры кран-букса пропала с поля зрения, куда – пояснить не может, возможно, её мог забрать слесарь. В тот день слесарь установил другую кран-буксу от собственника. Однако на следующий день заметили вновь подтекание воды из вентиля и кран-буксы стояка, в связи с чем сообщили в управляющую организацию, которые ДД.ММ.ГГГГ установили свою кран-буксу. 

Указанное обстоятельство подтверждается журналом заявок ООО «УК ЖКХ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кран-буксы 

<

адрес>

Эксперт ФИО17 пояснил в суде, что для выполнения заказа по оценке ущерба и установления причин залива 

<

адрес>, он осуществил выезд и визуальный осмотр квартиры. Полагает, что в результате подачи горячей воды произошло кратковременное превышение рабочего давления в системе ГВС, в результате гидравлического удара произошла разгерметизация путем разъединения резьбового соединения отсекающего крана (срыв кран-буксы), вследствие чего произошло затопление квартиры. Данные основаны за знаниях физики, так как остыл металл, резьбовое соединение ослабляется, через две недели подали горячую воду, резкая подача воды и воздуха могла привести к гидравлическому удару. Пояснил, что если было ослаблено крепление, то его нужно было подтянуть, проверить. Указанная часть стояка ГВС относится к общедомоводу имуществу, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация. Управляющей организацией должны проводиться испытание на давление системы ГВС после ремонта, перед подачей горячей воды управляющая организация обязана предупредить собственников и провести ревизию кранов системы ГВС общедомового имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др. (п. 10 Правил).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13.1 Правил), а именно: текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Судом установлено, что залив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел из вентиля общедомового стояка горячего водоснабжения в результате срыва кран-буксы в процессе возобновления работы котельной и подачи горячей воды к многоквартирному дому после планового отключения.

В обоснование своей невиновности, ответчик представил в суд Карту обхода квартир и осмотра конструкций оборудования в жилых помещениях МКД 

<

адрес> года, где в поле - 

<

адрес>- имеется подпись собственника, что проверены состояние трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры, неисправности не обнаружено. Однако суд признает данное доказательство недостаточным и не исключающим всей полноты ответственности управляющей организации за исправные работы внутренних систем водоснабжения общедомового имущества МКД. Подписи в карте обхода собственников квартир не могут служить доказательством качества проделанной работы специалистами, поскольку собственники не обладают для этого необходимыми полномочиями и познаниями, а их подписи лишь свидетельствуют о факте проведения обхода и осмотра систем трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что после проведения плановых ремонтных работ систем ГВС ДД.ММ.ГГГГ года после отключения и возобновления работы котельной проверил состояние внутренних систем ГВС общедомового имущества МКД перед подачей горячей воды. Отсутствуют доказательства плановых сезонных осмотров внутридомовых систем общего имущества МКД (весенние и осенние).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, принявший на себя обязательства по содержанию и ремонту 

<

адрес> провел осмотр общего имущества с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, не провел текущий сезонный осмотр (весенний, осенний) общего имущества МКД, в нарушение п. 11, п. 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющая организация не выполнила в должной степени свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не осуществила проверку внутренней системы ГВС общедомового имущества перед подачей горячей воды после планового ремонта, должным образом не предусмотрела все меры, необходимые для безаварийной работы системы ГВС внутри многоквартирного дома, в том числе в местах резьбового соединения отсекающего крана стояка ГВС в квартире истцов. 

Управляющая организация как поставщик услуг потребителю, в рамках рассматриваемого дела обязана доказать свою невиновность. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы в суде ответчика, что собственник, возможно, осуществлял воздействия на кран-буксу, в результате чего она вылетела или сорвалась, либо самостоятельно выкрутил кран-буксу, так как при осмотре квартиры членами ООО «УК ЖКХ» была обнаружена новая кран-букса, несостоятельны и ничем не подтверждены. Более того, доводы об установлении собственником своей кран-буксы самостоятельно опровергаются показаниями свидетелей – слесарей и мастера ООО «Энергосервис», журналами заявок.

Ответчик, не спаривая факт того, что место утечки воды относится к общему имуществу МКД, не представил доказательств своей невиновности в аварии, произошедшей в общедомовой инженерной сети ГВС в 

<

адрес>, не просил суд назначить по делу судебную экспертизу для установления причины аварии и виновных лиц, пояснив, что первоначальная кран-букса не обнаружена, необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имеется. Истцы не настаивали на проведении судебной экспертизы по данному вопросу, представив суду свое экспертное заключение, изготовленное экспертом ФИО17

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что залив квартиры произошел из места стояка общедомовой сети ГВС, ответственность за надлежащую исправность и работоспособность которой несет Управляющая организация, требования истцов к ответчику о возмещении вреда от залива квартиры обоснованы и законны.

Стоимость ущерба имуществу истцы подтвердили экспертным заключением, локально-сметным расчетом восстановительно-ремонтных работ квартиры.

Ответчик возражений относительно расчета стоимости ущерба, произведенного истцом, суду не представил, также не представил своего контр-расчета стоимости ущерба, не просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости ущерба от залива квартиры.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства представленную истцами оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры. Данная оценка согласуется с обстоятельствами дела, проведена экспертом, имеющим специальные познания и опыт, на основании визуального осмотра повреждений квартиры и среднерыночной стоимости материалов и ремонтных работ в соответствующем регионе.

В результате залива квартиры собственник ФИО3 получил травмы кистей обеих рук, что подтверждается фотографией, справкой ГБУЗ Туймазинская ЦРБ № об обращении ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, заключением эксперта № ГБУЗ СМЭ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ожога пальцев правой и левой кисти, которые образовались в результате воздействия высокой температуры в сроки, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате нарушенного ответчиком права истцов на надлежащее и своевременное исполнение обязательств договора другой стороной, суд считает подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, в размере по 5000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, и в размере 30000 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, штраф по Закону № составит 68103,98 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., размер которых суд признает разумными, обоснованными, согласующимися со сложностью дела, степенью оказанной юридической помощи, а также расходы по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 1250,64 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. Расходы документально подтверждены и соотносятся с настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере в размере 3000 руб.Республики башкортостан

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «УК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб. Причиненный затоплением квартиры №

<

адрес>, в размере 91207,97 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 25000 руб., почтовые расходы – 1250,64 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68103,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.. в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025