УИД 31RS0016-01-2020-008004-39 Дело №2-957/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенностям от 16.10.2020, 01.03.2021), представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду – ФИО3 (по доверенностям от 12.01.2021, 02.02.2021, 24.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением обратился ФИО1 с учетом уточнений от 28.12.2020, представленных во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от 10.12.2020, мотивировав иск незаконностью списания из его пенсии денежных средств, без проверки сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения, незаконностью ареста единственно пригодного для проживания жилья – квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> несоразмерностью задолженности по исполнительному производству и стоимости квартиры, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 10, 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), просит:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о запрете регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу

<

адрес>

2) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 21000 рублей - убытки, 35000 рублей - судебные расходы и 2180 рублей - государственная пошлина (т. 1 л.д. 4-11, 20, 21, 23, 24).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2020 гражданский иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №2-5828/2020, в настоящее время - №2-957/2021 (т. 1 л.д. 1-3). 

В судебное заседание обеспечивший участие в деле своего представителя истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России по г. Белгороду не явились, извещены о времени и месте слушания гражданского дела надлежащим образом: истец – заказным письмом, третье лицо – по электронной почте, о причине неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 98, 99, 115, 116).

Представитель истца ФИО2 подтвердил надлежащее извещение истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, настаивал на рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России по г. Белгороду ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия (т. 1 л.д. 104).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 Федерального закона (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:

- № от 14.08.2020, предмет исполнения: госпошлина – 357,96 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Белгороду (т. 2 л.д. 1-26);

- № от 15.07.2020, предмет исполнения: взыскание налогов, пени – 17898,21 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Белгороду (т. 2 л.д. 27-131);

- № от 05.12.2019, предмет исполнения: взыскание налогов и пени – 16442,26 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Белгороду (т. 2 л.д. 132-175).

24.12.2019 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается скриншотом АИС ФССП и сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России «Отслеживание отправлений» по № корреспонденция возвращена отправителю 24.01.2020, вручена 28.01.2021 (т. 1 л.д. 91; т. 2 л.д. 148, 149).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку ФИО1 уклонился от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019, то судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению п. 5 указанного постановления, которым должник предупреждался, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (т. 2 л.д. 148).

Так, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты исполнительные меры в рамках исполнительного производства №

- вынесено постановление от 16.12.2019 о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства должника: Москвич (АЗЛК) 2141201, 1990 года выпуска (т. 2 л.д. 150, 151);

- вынесено постановление от 26.02.2020 о взыскании исполнительского сбора (т. 2 л.д. 152);

- вынесено постановление от 25.05.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> зарегистрированной на ФИО1 (т. 2 л.д. 153, 154); 

- вынесены постановления от 06.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, ПАО МТС-Банк, АО Райффайзенбанк, ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 154-165).

12.11.2020 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, поступившие на депозитный счет денежные средства из пенсии должника, распределены в октябре 2020 года (т. 2 л.д. 166).

12.11.2020 ввиду окончания исполнительного производства отменены все обеспечительные меры: запреты на совершение действий по регистрации указанной выше квартиры, транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 2 л.д. 167-175).

С августа 2020 года ФИО1 извещен о причине удержаний из его пенсии и применения запрета регистрационных действий, что подтверждается ответами УФССП России по Белгородской области от 07.09.2020, 15.09.2020 (т. 1 л.д. 12, 13).

Истцу разъяснялось в указанных ответах, что, поскольку с его стороны не предприняты адекватные и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, как с момента возбуждения исполнительного производства, так и до предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры принудительного взыскания, а также указано на необоснованность ссылок истца на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

За период удержания денежных средств из пенсии ФИО1 не оспаривал соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства, с заявлением об уменьшении удержания из пенсии, об отсрочке, рассрочке платежа не обращался в суд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Из изложенного следует, что наложение ареста на имущество должника и объявление запрета им распоряжаться являются обеспечительными мерами, принимаемыми судебным приставом-исполнителем и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку при принятии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры вопрос об изъятии имущества ФИО1, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался, то в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника и соответственно положения ст. 446 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения или транспортного средства как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает ФИО1 права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, то сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, не противоречит принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств нарушения прав, законных интересов истца действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № с учетом того, что истец не принимал со своей стороны мер к добровольному погашению задолженности. 

Стороной истца не оспаривается, что единовременно погасить задолженность истец не имел возможности.

Принятые исполнительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, который ФИО1 добровольно не исполнял, основания для их отмены до исполнения должником требований взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не были совершены в противоречии с законом и не повлекли нарушение прав взыскателя.

Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области от 02.02.2021 ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в отношении указанной квартиры, что подтверждает отмену ограничения (т. 1 л.д. 101).

Позиция заявителя основана на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных ст. 1069 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду о запрете на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, равно как и о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование несения убытков, выразившихся в составлении досудебных претензий и обращении в службу судебных приставов в порядке подчиненности (в ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, прокуратуру Белгородской области), факт получения ответов на которые подтвержден, представитель истца ссылается на исковое заявление и уточнением к нему, приложение к иску (т. 1 л.д. 12, 13, 25-48) на сумму 21000 руб. Судебные расходы выразились в представительстве истца в суде первой инстанции – 35000 руб. 

Однако, аргументы представителя истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Так, суду представлены ксерокопии договоров оказания юридических услуг:

- от 12.07.2020 № по условиям которого юридические услуги оказаны в виде правового анализа, подбора нормативной правовой базы, подготовки заявления, жалоб в ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, прокуратуру Белгородской области, в подготовке искового заявления стоимостью 21000 руб., согласно п. 4.3 договора аванс платежа – 3000 руб., в силу п. 4.2 договора - срок оплаты оставшейся суммы до 14.07.2020 – 18000 руб. (т. 1 л.д. 14-16); 

- от 15.10.2020 № по условиям которого юридические услуги оказаны в виде правового анализа ситуации, ознакомления с материалами дела, представления интересов истца в суде первой инстанции, стоимостью 35000 руб., аванс – 7000 руб., согласно п. 4.2 договора срок оплаты оставшейся суммы до 16.10.2020 – 28000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18).

На 17 листе настоящего гражданского дела тома 1 имеется ксерокопия кассового чека об оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> на сумму 7000 руб., кем произведена оплата, в чеке не указано.

В нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ стороной истца не представлено иных доказательств несения убытков и судебных расходов, за исключением чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 2180 руб. (т. 1 л.д. 3а).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к ответчикам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 15.03.2021.

Судья Е.А. Орлова

Решение16.03.2021