Судья Дворников В.Н. Дело №22-3695/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого - ФИО1

адвоката – Добрыдина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Д.Я. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Добрыдина И.В., не согласившегося с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Д.Я. просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор апелляционного представления ссылается на то, что в обоснование необходимости прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд указал на то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая указала суду, что примирилась с подсудимым, причиненный вред им заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к нему не имеет. Вместе с тем, судом не учтены все объективные и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, а также целесообразность вынесения приговора и назначения наказания за содеянное.

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ относятся к делам публичного обвинения, а кроме того, преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ является преступлением с двумя объектами посягательства, а именно – общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье личности. Исходя из этого, по мнению автора апелляционного представления, судом не в полной мере дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Обжалуемым постановлением суда установлен факт совершения ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также на здоровье человека. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подсудимый не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на потерпевшую, пересекавшую проезжую часть автодороги спокойным шагом, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, наступившие последствия в виде наступления смерти пешехода ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение о законности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а нарушение судом действующего законодательства позволило ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В Прикубанский районный суд г. Краснодара на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое, согласно обвинительному акту, было совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Так, 27 декабря 2022 года около 05 часов 57 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым фургоном, двигаясь в населенном пункте, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего на своей полосе движения допустил наезд на пешехода ...........7, пересекавшую проезжую часть автодороги спокойным шагом справа налево по отношению к направлению движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ...........7 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия в виде наступления смерти пешехода находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшая ...........8 и защитник ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный вред ФИО1 заглажен, претензии к нему отсутствуют, ранее он не судим.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, удовлетворяя заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшая подтвердила суду, что примирилась с подсудимым, причиненный вред им заглажен в полном объеме, материальны и моральных претензий к подсудимому она не имеет.

Более того, в суд апелляционной инстанции потерпевшей ...........8 также было представлено заявление, в котором она подтверждает, что ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет, просит оставить постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и представленный в судебном заседании ФИО1 приходный кассовый ордер, датированный 23 мая 2023 года, подтверждающий перевод ...........8 денежных средств в размере ........ рублей.

Согласно представленной также в суд апелляционной инстанции справке, приобщенной к материалам уголовного дела, выданной ФИО1 10 мая 2023 года МВД России ГУ МВД по КК ГИБДД по ............, сведений о лишении права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по ............ не имеется и в базе «Нарушитель» ОГИБДД он не значится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, следует отметить, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указанные в апелляционном представлении обстоятельства совершения ФИО1 преступления, также не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, никем не оспариваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция государственного обвинителя не мотивирована, само по себе мнение о том, что подсудимый должен понести наказание за содеянное не основано на нормах и принципах уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. И суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции учитывают мнение государственного обвинения, однако возражения государственного обвинителя не входят в перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и в содеянном раскаялся, произвел перевод денежных средств в счет причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ...........11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...........9