Р Е Ш Е Н И Е

«29» августа 2017 год г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием представителя заявителя жалобы 

<

...>

представителя Киселевского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куртукова Олега Олеговича – 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2017г. о привлечении Куртукова О.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2017г. Куртуков О.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП в виде дисквалификации на срок 6 мес. 

Защитник Куртукова О.О. – 

<

...> не оспаривая событие административного правонарушения, считает назначенное Куртукову О.О. наказание в виде дисквалификации чрезмерно суровым, поскольку ранее Куртуков О.О. привлекался к административной ответственности в течение года один раз и ему назначалось минимальное наказание в виде штрафа в минимальном размере. При совершении повторного правонарушения, мировой судья назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и не обсудил вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере. 

Указывает также, что мировой судья формально учел смягчающие ответственность Куртукова О.О. обстоятельства, как признание вины в совершенном правонарушении, принятие мер к устранению наступления тяжких последствий, наличие на его иждивении ребенка и пожилого отца, положительные характеристики с места работы и ведомственные награды.

В судебном заседании защитник 

<

...> доводы жалобы поддержал в полнм объеме, настаивал на их удовлетворении.

Куртуков О.О. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд до начала судебного разбирательства, не поступало, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Представитель Киселевского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1 с доводами жалобы не согласился, полагая назначенное Куртукову О.О. наказание законным, справедливым.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Принимая решения, мировой судья правильно установил наличие события административного правонарушения в действиях должностного лица Куртукова О.О., в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП. В данной части выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, каких-либо процессуальных нарушений в данной части мировым судьей не допущено.

Однако, суд считает, что назначенное Куртукову О.О. наказание в виде дисквалификации является чрезмерно суровым и не отвечает целям назначения наказания ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.11 КРФ об АП дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенных должностным лицом – начальником подземного бурения и обслуживания ПДУ № 5 ПЕ «Управление дегазации и утилизации метана АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО2 правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела – фактическое предотвращение наступления более тяжких последствий у травмированного лица – принятие срочных мер для оказания ему медицинской помощи; признание вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном; наличие ведомственных наград и положительно характеризующий материал относительно осуществления им длительное время профессиональных обязанностей; наличие у Куртукова О.О. двух иждивенцев; фактическое исполнение ранее назначенного наказание в виде штрафа за аналогичное правонарушение в течение года, суд назначил максимально строго наказание, предусмотренное санкцией статьи и не обсудил возможность достижения целей административного наказания при назначении максимального размера наказания к минимальному виду наказания в виде штрафа. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы, суд приходит к убеждению, что назначенное Куртукову О.О. наказание в виде дисквалификации в рассматриваемом случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения. В данном случае применением меры ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей будут достигнуты цели административного наказания по смыслу статьи 3.1 Кодекса. 

Избранная апелляционным судом мера ответственности в рассматриваемом случае соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств данного дела в соответствии с нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части назначения наказания, с учетом, что данное решение не ухудшает правовое положение Куртукова О.О., изменив вид наказание с дисквалификации на административный штраф, с назначением максимального размера штрафа в размере 30000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП в отношении должностного лица Куртукова Олега Олеговича – изменить, жалобу защитника Куртукова О.О. – 

<

...> – удовлетворить.

Изменить административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2017г. должностному лицу – начальнику подземного бурения и обслуживания ПДУ № 5 ПЕ «Управление дегазации и утилизации метана АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3 с дисквалификации сроком на 6 шест месяцев на административный штраф в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: О.В.Емельянова.