РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Полюс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым осуществлена выплата страхового возмещения, расходы по хранению автомашины за 1 месяц и услуги эвакуатора в общем размере 221 465 рублей. Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока на основании судебной экспертизы взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 71 900 рублей и иные санкции. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 100 рублей, расходы за хранение транспортного средства в сумме 18 190 рублей.

Впоследствии истец требования уточняла. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и довода, изложенным в иске и уточнениях к нему. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, окончательно просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, которая компенсирована страховщиком и стоимостью без учета износа, в соответствии с выводами судебной экспертизы, а именно в сумме 187 461,15 рубль, убытки за хранение транспортного средства в общей сумме 20 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом в соответствии со ст. 54 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ позволяет суду признать его извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца «Сузуки Эскудо» г/н №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что транспортное средство при управлении которым причинен вред является автобусом, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки в гор. Владивостоке, что следует из открытой информации, размещенной на сайте Национального союза страховщиков ответственности (НССО), а также учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик, поскольку на дату ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом являлся работодателем непосредственного причинителя вреда, который исполнял трудовую функцию. 

Иного материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составляет 289 669,50 рублей, без учета износа 475 485 рублей. 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в размере 215 500 рублей. Судом на основании судебной экспертизы со страховщика взыскано не доплаченное страховое возмещение в размере 71 900 рублей, всего страховая выплата составила 287 400 рублей.

Исходя из проведенной в рамках вышеуказанного дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 474 861,15 рубль.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение судебно экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о страховом возмещении, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, и поскольку страховщиком ответчика страховая выплата произведена с учетом износа в общем размере 287 400 рублей, то разницу между страховым возмещением и общим размером ущерба без учета износа, определенным судебной экспертизой (474 861,15) в сумме 187 461,15 рубль подлежит взысканию с ответчика.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только ущерб, причиненный имуществу, но и сопутствующие убытки, такие как хранение поврежденного транспортного средства. 

Расходы за услуги по хранению пострадавшей автомашины (аренда парковочного машино-места) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 570 рублей, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчика, поскольку характер полученных в ДТП повреждений исключает хранение автомашины на неохраняемой стоянке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 262,90 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полюс-Авто» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 187 461,15 рубль, убытки за хранение транспортного средства в сумме 20 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 262,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: