№1-176/2019

31RS0002-01-2019-002172-25

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Скляровой Р.А., 

при секретаре Барлет Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, (информация скрыта) судимого:

- 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

- 02 ноября 2017 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев 12 дней (освобожден из исправительного учреждения по отбытию основного наказания 04 мая 2018 года; на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 25 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также уклонился от административного надзора при таких обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 23 мая 2017 года Соляник осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Несмотря на это, имея вышеуказанную судимость Соляник, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 мая 2019 года вновь умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (номер обезличен), начав на нем движение около 3 часов 00 минут от дома 15/2 по ул. Белинского п. Октябрьский Белгородского района и области и проследовав до 691 км федеральной автодороги «КРЫМ», где в 3 часа 30 минут этих же суток был задержан и отстранен от управления указанного транспортного средства сотрудниками ДПС 2 ВЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области. 

В ходе проведенного в 04 часа 54 минуты 20 мая 2019 года освидетельствования Соляник на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» № 003357, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,969 мг/л, что превысило возможно допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л, и возможную суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л.

Кроме того, решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2018 года в отношении Соляник установлен административный надзор на срок 1 год, с установлением следующих административных ограничений: без согласия территориального органа внутренних дел не выезжать за пределы муниципального района по избранному месту жительства, месту пребывания либо фактического нахождения; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте (в случае трудоустройства) согласно графика, установленного по месту трудоустройства; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации до окончания срока административного надзора. Начало течения срока административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Соляник на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания).

04 декабря 2018 года Соляник поставлен на учет в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по избранному им месту жительства: (адрес обезличен). В этот же день он был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ.

На основании соответствующего заявления 17 мая 2019 года Соляник поставлен на учет в ОМВД России по Белгородскому району по избранному им месту жительства: (адрес обезличен). Тогда же он вновь был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

Несмотря на это 21 мая 2019 года Соляник умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не поставив в известность сотрудников ОМВД России по Белгородскому району и не сообщив о наличии у него каких-либо исключительных личных обстоятельств, самовольно оставил избранное им место жительства и переехал на предыдущее место жительства в (адрес обезличен), где проживал до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции 14 июня 2019 года.

При этом Соляник выехал за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел и не стал на административный учет в территориальный орган внутренних дел по новому месту жительства.

В судебном заседании Соляник в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Соляник, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Соляник суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает, что Соляник совершил два преступления небольшой тяжести; он судим (л.д. 28-32, 192-198, 57-58, 177-178); неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 179-185); по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 202, 203); согласно справке-характеристике участкового-уполномоченного полиции в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 209); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 205-206); имеет (информация скрыта), который проживает отдельно со своей матерью в р. Украина.

Наличие у себя инвалидности Соляник отрицал, вместе с тем заявил, что страдает от (информация скрыта) и иных заболеваний.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, в том числе об обстоятельствах и мотивах самовольного оставления им места жительства при уклонении от административного надзора, а также маршруте движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, сведениями о которых правоохранители не располагали; состояние его здоровья; а также наличие у него малолетнего ребенка. 

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, поэтому оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим, не имеется. 

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Соляник по обоим преступлениям имеет место рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При определении рецидива учитывается судимость от 2 ноября 2017 года.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Соляник, вышеизложенные сведения о его личности, недостаточное исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему за оба преступления наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Соляник совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, за которое не отбыл полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Садясь в очередной раз за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он заведомо понимал, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, однако проигнорировал соответствующий запрет. Такое его поведение, очевидно, указывает на определенное пренебрежение им безопасностью дорожного движения и безосновательное противопоставления себя законности на территории РФ, что недопустимо. В этой связи за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ суд также назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Соляник во время и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства повторного совершения Соляник преступлений при наличии неснятых судимостей (одно из которых однородно с ранее совершенным – ст. 264.1 УК РФ), суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает и оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для освобождения Соляник от уголовной ответственности не имеется.

К моменту постановления настоящего приговора срок неотбытого Соляник дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2017 года составляет 1 год 3 месяца 25 дней.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено после постановления указанного приговора, по делу имеются основания для применения положений ст. 70 УК РФ.

Подсудимый совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Соляник находится под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать Соляник меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, проведенное Соляник под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанный вещественным доказательством автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), возвращенный МДА подлежит оставлению у неё же, как у законного владельца (л.д. 112).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения: адвокату Андросову А.В. за оказание Соляник юридической помощи в ходе дознания – 1800 рублей; адвокату Скляровой Р.А. за оказание подсудимому юридической помощи в суде – 2 700 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 20 августа 2019 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), возвращенный МДА., оставить у неё как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андросову А.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания – 1800 рублей; адвокату Скляровой Р.А. за оказание подсудимому юридической помощи в суде – 2 700 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.С. Петров