К делу № 2- 1117/2020г.

УИД 23RS0003-01-2020-001323-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, принадлежащий ей, имеет статус ранее учтенный, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В результате рассмотрения Анапским городским судом гражданского дела № года между ФИО1 и ФИО5 было выявлено изменение площади принадлежащих им земельных участков.

Изменение (уменьшение) площади участков произошло за счет уменьшения их длины с тыльной части. Часть земельного участка № по 

<

адрес> ( принадлежащего истцу) вошла в состав земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером №( принадлежащего ответчикам).В результате чего, произошло смещение тыльной границы участка № к 

<

адрес>, чем установлен факт нарушения границ земельного участка истца, собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно ответчиками.

На основании изложенного, истец просит установить границы ее земельного участка, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с учетом установления границ, определенных в приложении № к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью решения Анапского городского суда № года.

Обязать управление Росреестра осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка истца на основании указанного экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования об установлении границ земельного участка истца поддержала, просила суд установить границы земельного участка истца по варианту, предложенному заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, судом о слушании дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство с просьбой об отложении слушанием дела и предоставлении дополнительного времени для подготовки по заявленным требованиям. Суд, пришел к выводу о необходимости продолжения рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица, поскольку имелось достаточно времени для подготовки к участию в настоящем деле, копия иска и необходимых документов в адрес третьего лица направлялось надлежащим образом и заблаговременно. 

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м., с кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок общей площадью 1330 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Право ответчика ФИО3 на указанный земельный участок обременено договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, полагая, что часть земельного участка находится в пользовании ответчиков ФИО3, ФИО4, в результате чего, ее земельный участок уменьшен на 297 кв.м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза и из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая Компания «Эксперт» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 составляет 511 кв.м.. Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (принадлежащего ФИО3) не соответствует правоустанавливающим документам. Имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, площадью 293 кв.м.. Причиной возникновения наложений является наличие кадастровой ошибки при подготовке документов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Частями 6 – 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен порядок исправления реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Исходя из положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

Порядок одновременного уточнения местоположения границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков установлен ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при установлении границы земельного участка истца подлежит исправлению реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика). 

Таким образом, истцом ФИО1 заявлены требования только лишь об установлении границ земельного участка, при этом она не заявляет требования от установлении факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, а также требования в части исправления (устранения) установленной реестровой ошибки. Действия по аннулированию в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в связи с наличием реестровой ошибки, будут противоречит положениям ст. ст. 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку аннулирование в ЕГРН сведений о местоположении их границ не является исправлением реестровой ошибки.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленное на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Таким образом, исковые требования об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и исковые требования об установлении границ земельного участка являются самостоятельными способами защиты. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, ФИО1, предъявившей требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы, избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: