Дело № 2-1927/2020

УИД 55RS0007-01-2020-002673-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 июля 2020 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максима» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Максима» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО «Максима» и ООО «Омега Трейд» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истец, как поставщик, обязался осуществлять поставку нефтепродуктов на основании согласованной между сторонами спецификации, а ответчик как покупатель, в свою очередь, обязался принимать нефтепродукты и производить оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему. В течение ДД.ММ.ГГГГ поставщиком покупателю были поставлены нефтепродукты на сумму 4506673 руб. 10 коп.

Оплата покупателем была произведена только в размере 2251013 руб. 90 коп. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 2174000 руб. 

Поставка товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Максима» и ООО «Омега-Трейд», универсальными передаточными актами (счет-фактуры). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым последний обязался отвечать за ООО «Омега-Трейд» перед истцом за исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ООО «Омега-Трейд». 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2174000 руб., неустойку в размере 310383 руб. 06 коп., неустойку из расчета на дату вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Максима» по доверенности ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства по делу. Исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 2174000 руб., взыскать в солидарном порядке неустойку в размере 450859 руб. 06 коп., в солидарном порядке судебные расходы. В остальной части исковые требования поддержал. Объяснил суду, что на заключение мирового соглашения с ответчиками не согласен, просит вынести решение по делу. Предлагаемые условия мирового соглашения уже обсуждались и принято решение обратиться с иском в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Ответчики ООО «Омега Трейд» в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайство об отложении дела для урегулирования вопроса мирным путем и заключения мирового соглашения по делу (л.д. 64). 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» (поставщик) и ООО «Омега Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д. 11). 

В обеспечение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. 

По условиям договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, а также обязательств, которые будут существовать в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с поставкой продукции; уплату штрафов и неустоек; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет три года. Также договором установлен предел ответственности поручителя в размере 20000000 руб. (п. 1.6 договора) (л.д. 21). 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В случае неполного удовлетворения обязательств одним из солидарных должников кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максима» поставило в адрес ООО «Омега-Трейд» нефтепродукты (товар) на сумму 4506673 руб. 10 коп., что подтверждается спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3562500 руб., спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165000 руб. (л.д. 25 – 26). 

Как следует из материалов дела, ООО «Омега-Трейд» свои обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар лишь частично (согласно акту сверки в размере 2174000 руб. (л.д. 24).

Доказательств того, что в настоящее время задолженность ООО «Омега-Трейд» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Максима» погашена, не имеется. Тот факт, что ответчик желал заключить мировое соглашение с истцом, указывает на соглашение с указанной суммой поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в суд не явились, доказательств погашения задолженности по договору поставки, надлежащего исполнения обязательств перед истцом суду не представили.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Максима» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2174000 руб., поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе, невыполнение ООО «Омега Трейд» надлежащим образом обязательств по заключенному договору поставки. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором поставки в размере 450859 рублей 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.4. в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель утачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450859 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Максима» оплатила государственную пошлину в размере 20621 руб. 92 коп. (л.д. 48). 

Кроме того, при подаче данного искового заявления истцом понесены почтовые расходы при направлении иска в адрес ответчика в размере 171 руб. (л.д. 49). 

В связи с этим, с ООО «Омега Трейд», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Максима» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20621 руб. 92 коп., а также почтовые расходы в размере 171 руб. 

С учетом увеличения исковых требований истцом о взыскании неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета г. Омска 702 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Максима» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2174000 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450859 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20621 (двадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки, почтовые расходы в сумме 171 (сто семьдесят один рубль).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 702 (семьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.