УИД 29RS0014-01-2024-010128-95

Судья Каркавцева А.А.

№ 2-676/2025

21 января 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-372/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коллектива индивидуальных застройщиков «БРИЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома, пеней с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

коллектив индивидуальных застройщиков «БРИЗ» (далее – КИЗ «БРИЗ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги содержания общего имущества и технического обслуживания жилого дома, пеней.

Требования были обоснованы тем, что ответчик является собственником квартиры №, находящейся в доме по 

<

адрес>. Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации имущества, расположенного в указанном доме. Решением внеочередного очно-заочного общего собрания членов КИЗ «БРИЗ», оформленного протоколом от 27 июля 2023 года, была утверждена плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, а также размер пеней за просрочку оплаты ежемесячных платежей. За период с августа 2023 года по февраль 2024 года ФИО1 не оплачивал услуги содержания общего имущества и технического обслуживания, общий размер задолженности составляет 73350 рублей 55 копеек. Размер пеней за несвоевременную оплату услуг согласно расчету составил 38247 рублей 06 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг содержания общего имущества и технического обслуживания в размере 73350 рублей 55 копеек, пени в размере 38247 рублей 06 копеек.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Полагала, что тариф, установленный решением общего собрания членов КИЗ «БРИЗ» от 27 июля 2023 года, не обоснован. При этом ФИО1 членом КИЗ «БРИЗ» не является, поэтому на него не распространяется указанное решение. Фактическое несение истцом расходов на обслуживание дома не подтверждено. Также представитель ответчика ссылалась на неоказание истцом услуг, за которые взыскивается плата.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования коллектива индивидуальных застройщиков «БРИЗ» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу коллектива индивидуальных застройщиков «БРИЗ» задолженность за услуги по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома за период с августа 2023 года по февраль 2024 года в размере 40 835 рублей 31 копейка, неустойку на эту задолженность по состоянию на 1 мая 2024 года в размере 2321 рубль 45 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1681 рубль 37 копеек, всего взыскать 44 838 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований коллектива индивидуальных застройщиков «БРИЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома, пеней в остальной части отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, действуя через своего представителя, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции вопреки ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п.п.7,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Стороной ответчика было заявлено о том, что договор на возмещение расходов на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, условия о перечне оказываемых услуг и работ, их стоимости между сторонами не согласовывались, что размер платы за содержание общего имущества в размере 35 руб./1 кв.м., установленный общим собранием членов КИЗ «БРИЗ» и закрепленный в протоколе от 27 июля 2023 гоАда, является экономически необоснованным, поскольку указанный размер не содержит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, однако судом данные обстоятельства во внимание приняты не были. Со ссылкой на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания каких-либо услуг по содержанию дома. Полагает, что в размер платы 35 руб./1 кв.м. должен быть включен полный комплекс услуг и работ, установленный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 29, в то время как в смете на 35 руб. установлены только вознаграждения председателю КИЗ «БРИЗ», дворнику по договору ГПХ и бухгалтеру. Судом не устанавливалось, какие именно услуги включены в размер тарифа 35 руб./1 кв.м. Судом также не были учтены замечания стороны ответчика о том, что в доме отсутствует аварийно-диспетчерская служба, что дворник убирает территорию, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является муниципальной собственностью, что дворник, имею личную неприязнь к ответчику, умышленно кидает снег к дверям квартиры ответчика вместо того, чтобы убирать, что осмотры и ремонт общедомового имущества истец никогда не производил, дом систематически топит из-за неисправности канализационных сетей, что ремонт общедомовой трубы, проходящей в квартире ответчика, истцом умышленно не производится, несмотря на наличие решения суда о понуждении произвести ремонт. Также указывает, что заявленные стороной ответчика ходатайства о запросе в ГЖИ материалов проверки в отношении КИЗ «БРИЗ» по факту ненадлежащего оказания услуг, об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, о запросе в администрации ГО «Город Архангельск» границ земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, были необоснованно отклонены судом первой инстанции. Помимо прочего, обращает внимание, что ответчик имеет право на снижение платы при неоказании услуг, либо оказании услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением их сроков и периодичности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22 декабря 2022 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 308,7 кв.м и находится в собственности ответчика ФИО1

Управление домом осуществляет КИЗ «БРИЗ».

Решением внеочередного общего собрания членов КИЗ «БРИЗ», оформленным протоколом от 27 июля 2023 года утверждена смета доходов и расходов на 2023-2024 годы, плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома в размере 35 рублей с одного квадратного метра общей площади помещений с 01 августа 2023 года, а также пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Указанное решение общего собрания оспаривалось ФИО1 и ФИО15 в рамках гражданского дела №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО1 к КИЗ «БРИЗ» о признании недействительным решения общего собрания членов КИЗ «БРИЗ», оформленного протоколом от 27 июля 2023 года, отказано.

За период с августа 2023 года по февраль 2024 года ответчику начислялась плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома по утвержденному тарифу 35 рублей с одного квадратного метра, исходя из общей площади квартиры № – 299,39 кв.м, то есть по 10478 рублей 65 копеек в месяц. Начисление платы за меньшую площадь квартиры прав ФИО1 не нарушает.

Согласно квитанции за август 2023 года по квартире ответчика начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 12117 рублей 56 копеек. Оплата должна была поступить в сентябре 2023 года, однако из квитанции за сентябрь 2023 года и иных материалов дела не следует, что от ФИО1 поступали платежи в счет оплаты за август 2023 года.

Согласно квитанции за сентябрь 2023 года по квартире ответчика начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 9229 рублей 13 копеек с учетом перерасчетов. Оплата должна была поступить в октябре 2023 года. Из квитанции за октябрь 2023 года следует, что в октябре 2023 года ФИО1 оплачено 10432 рубля 45 копеек.

Согласно квитанции за октябрь 2023 года по квартире ответчика начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 19627 рублей 39 копеек. Оплата должна была поступить в ноябре 2023 года. Из квитанции за ноябрь 2023 года следует, что в ноябре 2023 года ФИО1 оплачено 22500 рублей.

Согласно квитанции за ноябрь 2023 года по квартире ответчика начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 25126 рублей 28 копеек. Оплата должна была поступить в декабре 2023 года, однако из квитанции за декабрь 2023 года и иных материалов дела не следует, что от ФИО1 поступали платежи в счет оплаты за ноябрь 2023 года.

Согласно квитанции за декабрь 2023 года по квартире ответчика начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 25699 рублей 65 копеек. Оплата должна была поступить в январе 2024 года, однако из квитанции за январь 2024 года и иных материалов дела не следует, что от ФИО1 поступали платежи в счет оплаты за декабрь 2023 года.

Согласно квитанции за январь 2024 года по квартире ответчика начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 32880 рублей 66 копеек. Оплата должна была поступить в феврале 2024 года. Из квитанции за февраль 2024 года следует, что 01 февраля 2024 года ФИО1 оплачено 38585 рублей 78 копеек.

Согласно квитанции за февраль 2024 года по квартире ответчика начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 29506 рублей 82 копейки. Оплата должна была поступить в марте 2024 года, однако из квитанции за март 2024 года следует, что в марте 2024 года от ФИО1 поступили платежи в счет оплаты за февраль 2024 года в размере 20107 рублей 46 копеек. Таким образом, за февраль 2024 года имеется задолженность в сумме 9399 рублей 36 копеек (29506 рублей 82 копейки – 20107 рублей 46 копеек).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома за период с августа 2023 года по февраль 2024 года составляет 40835 рублей 31 копейку. Доказательств внесения оплаты в этой части в материалы дела не представлено. Также с учетом этого судом был осуществлен расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что договор на возмещение расходов на содержание общего имущества между сторонами не заключался, а условия о перечне оказываемых услуг и работ, их стоимости между сторонами не согласовывались, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, незаключение собственником помещения в многоквартирном жилом доме соответствующего договора не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, либо решениями общего собрания собственников помещений, в том числе обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Ссылки подателя жалобы на то, что, по его мнению, судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В чем именно ответчик усмотрел основания для такого рода выводов, им не указано, такого рода обстоятельства не названы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела через своего представителя. Каким-либо образом ни сам ответчик, ни его представитель в осуществлении процессуальных прав, включая права на представление доказательств, ограничен не был. Все ходатайства ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела, были рассмотрены судом и разрешены. Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на то, что в результате действий суда ответчик или его представитель были необоснованно ограничены в реализации принадлежащих им прав, из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы, основанные на несогласии с размером тарифа, установленного собранием членов КИЗ «БРИЗ» на содержание общего имущества, объемом услуг, подлежащих осуществлению в рамках установленного тарифа, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, смета доходов и расходов на 2023-2024 годы, размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома в размере 35 рублей с одного квадратного метра общей площади помещений с 01 августа 2023 года, а также пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки были утверждены решением внеочередного общего собрания членов КИЗ «БРИЗ», оформленным протоколом от 27 июля 2023 года.

Указанное решение общего собрания членов КИЗ «БРИЗ» являлось предметом судебной проверки в рамках отдельного производства, однако в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО1 к КИЗ «БРИЗ» о признании недействительным решения общего собрания членов КИЗ «БРИЗ», оформленного протоколом от 27 июля 2023 года, было отказано.

Таким образом, размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома в данном случае в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Ссылки подателя жалобы, основанные на том, что истец оказывает услуги по управлению общим имуществом дома ненадлежащим образом и не в полном объеме, а также что он имеет право на снижение платы при неоказании услуг, либо оказании услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением их сроков и периодичности, также не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок фиксации фактов ненадлежащего качества оказания жилищно-коммунальных услуг или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Так, согласно п.п. 15 и 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями п.п. 104 и 109 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком соответствующие акты о ненадлежащем оказании услуг истцом в спорный период представлены не были, как и иные доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома 

<

адрес>.

При этом, как было правильно отмечено судом первой инстанции, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в КИЗ «БРИЗ» имеется бухгалтер, дворник, организовано освещение на придомовой территории, обслуживается теплоузел. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что кто-либо из жильцов направлял в КИЗ «БРИЗ» заявки о выполнении работ по дому и такие заявки были оставлены без исполнения.

Более того, в данном случае предметом спора являлось взыскание задолженности за коммунальные услуги и пени. Изменение размера платы за коммунальные услуги истцом не осуществлялось. В свою очередь, ответчик не обращался к истцу с требованиями об изменении платы за коммунальные услуги за спорный период, а также не предъявлял в судебном порядке к указанному лицу требований о понуждении к перерасчету и изменении платы за коммунальные услуги за спорный период ни посредством предъявления самостоятельного иска, ни посредством предъявления встречного иска в рамках настоящего производства.

Доводы подателя жалобы о том, что его ходатайства о запросе в ГЖИ материалов проверки в отношении КИЗ «БРИЗ» по факту ненадлежащего оказания услуг, об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, о запросе в администрации ГО «Город Архангельск» сведений о границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, были необоснованно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о запросе в администрации ГО «Город Архангельск» сведений о границах земельного участках.

В то же время все заявленные представителем ответчика ходатайства были рассмотрены судом и в их удовлетворении было мотивировано отказано, определения о чем были занесены в протокол судебного заседания.

В свою очередь, с учетом предмета и оснований настоящего иска, а также пояснений стороны ответчика о том, в подтверждение каких именно обстоятельств эти доказательств ответчик был намерен представить дополнительные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения этих ходатайств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк