23RS0036-01-2023-010568-71

2-1347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9 С.чу, ФИО7, ФИО8 о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в общую долевую собственность.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9 С.чу, ФИО7, ФИО8 о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в общую долевую собственность.

В обосновании требований указала, что 22 декабря 2008г. между Администрацией МО г. Краснодар и ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8 заключен договор №28803 о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее доля в квартире перешла ее сыну ФИО8

ФИО2 является отцом истицы. Истец родилась ДД.ММ.ГГГГг., проживала с рождения вместе с отцом и матерью по адресу: 

<

адрес>, она зарегистрирована в квартире с 24.12.2009г. и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. брак между матерью и отцом истицы был расторгнут. Истец переехала жить по месту жительства матери, на выходные и каникулы проживала у отца. В сентябре 2022г. истец приехала учиться в г. Краснодар и стала проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 2023г. истице стало известно, что ей не выделили долю в квартире при приватизации. Истица, будучи несовершеннолетним ребенком, не была включена в договор приватизации, чем нарушены ее права, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент приватизации истец являлась членом семьи нанимателя – внучкой для ФИО3 и дочерью для ФИО2, проживала совместно с ними. Договор приватизации жилого помещения от 22.12.2008г. был заключен без учета ее интересов и без разрешения органов опеки и попечительства. Истец в приватизации другого жилья не участвовала, в настоящее время не имеет в собственности недвижимость, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 12.09.2023г. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Истец просит восстановить ей срок исковой давности, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, а именно истец узнала о том, что не была включены в договор приватизации только в 2023 году, ДД.ММ.ГГГГ. ей исполнилось 18 лет и она смогла объективно реализовать свои права по оспариванию договора приватизации и признании права собственности на долю в данной квартире.

На основании изложенного истец просит суд: Восстановить пропущенный срок исковой давности. Признать договор №28803 о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и администрацией МО г. Краснодар, недействительным в части. Включить ФИО1 в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая требования иска уточнила. Просила суд: Восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности. Признать сделку приватизации квартиры по договору №28803 от 22.12.2008г., заключенному между ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8 и Администрацией муниципального образования г. Краснодар о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес>, недействительной в части не включения в число собственников ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, уменьшив доли ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 1/7 доли до 1/8 доли за каждым, а за ФИО8 с 2/7 до 2/8.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО6, ФИО9, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец пропустила срок исковой давности.

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 г. между Администрацией МО г. Краснодар и ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8 заключен договор №28803 о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес>, на основании которого за ответчиками были зарегистрированы права общей долевой собственности по 1/7 доли в праве за каждым.

ФИО4 умерла 25.09.2023г. и после вступления в наследство ее сыну ФИО8 перешло право собственности на 1/7 доли в спорной квартире, тем самым доля ФИО8 составляет 2/7 доли в квартире.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГг., проживала с рождения вместе с отцом и матерью по адресу: 

<

адрес>. 

Истец зарегистрирована в квартире с 24.12.2009г. и по настоящее время.

28.02.2011г. брак между матерью и отцом истицы был расторгнут. Истец переехала жить по месту жительства матери, на выходные и каникулы проживала у отца. 

В сентябре 2022г. истец приехала учиться в г. Краснодар и стала проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В 2023г. истице стало известно, что ей не выделили долю в квартире при приватизации.

Спорная квартира является для истца единственным жилым помещением. Иного жилья истец не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2025г. №КУВИ-№

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что документы для приватизации оформлял юрист, договор о приватизации подписывал представитель по доверенности и уже после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности узнал о том, что его дочери ФИО1 не была выделена доля в квартире.

С момента рождения и на момент приватизации дочь с женой проживали вместе с ним по адресу: 

<

адрес>. Иногда жена вместе с дочерью уезжала к своей маме в Усть-Лабинский район.

В связи с этим, он обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании частично недействительным договора №28803 от 22.12.2008г. о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес> в связи с тем, что его дочь ФИО1 не включена в состав участников договора о приватизации.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.12.2009г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное определение.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.05.2011г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отменен определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.12.2009г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Больше ФИО2 в суд не обращался. Дочери и ее матери не сообщил о том, что ребенок ФИО1 была исключена из договора приватизации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что спорная квартиры была выдана по месту работы ее мужу. На момент приватизации с ней проживали ее дети и внуки, в том числе и внучка ФИО1. Документы для приватизации оформлял юрист, договор о приватизации подписывал представитель по доверенности. Считает, что права ее внучки нарушены и просит исковые требования удовлетворить 

Истец полагает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как она узнала о том, что не была включены в договор приватизации только в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет и она смогла обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора №28803 о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и администрацией МО г. Краснодар, недействительным.

В материалах дела о приватизации спорной квартиры, предоставленных Администрацией МО г. Краснодар из архива, находится копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО12, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, справка от Главы Братского сельского поселения №429 от 2009г. о том, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Основание выдачи справка: запись в похозяйственной книге №4 лицевой счет№ за 2009г.

Суд относится к данной справке критически, так как в справке не указана дата регистрации и справка выдана после заключения договора о приватизации.

Таким образом, в материалах дела о приватизации отсутствуют сведения о регистрации несовершеннолетней ФИО1 на дату заключения договора 22.12.2008г.

При этом, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

При этом, разрешение на не включение несовершеннолетней ФИО1 в договор приватизации спорного жилого помещения ответчики у органов опеки и попечительства не получали, такое разрешение в материалах дела о приватизации отсутствует.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора №28803 от 22.12.2008г. о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес> несовершеннолетняя ФИО1 проживала в спорной квартире, в связи с чем, она должна была быть включена в договор на передачу квартир в собственность граждан, но по причине ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей по защите его прав, этого сделано не было, что в результате повлекло нарушение его прав на участие в приватизации.

Факт проживания несовершеннолетнего в спорной квартире на момент заключения договора приватизации подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8, которые показали, что истец на момент приватизации проживала в спорной квартире. Истец зарегистрирована в квартире с 24.12.2009г. и по настоящее время.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ответчиками. 

ФИО2 в 2009г. обращался в суд, в иске указывал, что его жена с дочерью временно проживали у матери жены в Усть-Лабинске. 

Представитель ФИО6, ФИО9, ФИО7 указывал на тот факт, что в деле о приватизации находится справка о зарегистрированных лица в спорной квартире, в которой отсутствует несовершеннолетняя ФИО1, поэтому договор приватизации был заключен на законных основаниях.

Суд с данными доводами не может согласиться, так как в силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

При этом, согласно ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Представитель ФИО6, ФИО9, ФИО7 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008г. от 25.02.2009г. срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников приватизационного жилья должен исчисляться в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки приватизации, истец указала, что она узнал о том, что ее права на приватизацию были нарушены только в сентябре 2023г. 

12.12.2023г. истице исполнилось 18 лет и она 26.12.2023г. обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец полагает, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ - времени, когда она узнала, что она не была включена в число собственников приватизируемой квартиры, а также с момента совершеннолетия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной.

Суд считает, что договор о приватизации жилого помещения, заключенный с нарушением прав несовершеннолетних на участие в приватизации, является оспоримой сделкой и срок исковой давности с участием несовершеннолетнего ребенка надлежит исчислять с момента достижения ребенком возраста совершеннолетия, обосновывая такой подход с точки зрения справедливости, разумности и целесообразности.

Такой подход не противоречит принципам гарантированности судебной защиты прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ), обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как истечение срока исковой давности выступает одним из условий для отказа в удовлетворении законного требования в суде. 

Сам малолетний ребенок не обладает правом на предъявление иска, а бездействие его родителей (законных представителей), в конечном итоге, приводит к тому, что ребенок лишается права собственности на долю приватизированной квартиры, что безусловно нарушает его имущественные права. 

В силу вышеприведенных норм права суд полагает, что при заключении договора о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры были нарушены права истца на приватизацию, в результате чего она была лишена права на жилое помещение.

Таким образом, с целью восстановления прав ФИО1 суд считает необходимым признать договор №28803 о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес>, заключенный между Администрацией МО г. Краснодар и ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, недействительным в части не включения в оспариваемый договор ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, уменьшив доли ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 1/7 доли до 1/8 доли за каждым, а за ФИО8 с 2/7 до 2/8.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9 С.чу, ФИО7, ФИО8 о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в общую долевую собственность – удовлетворить.

Признать сделку приватизации квартиры по договору №28803 о передаче в общую долевую собственность 

<

адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9 чем, ФИО7, ФИО4, ФИО8 недействительной в части не включения в число собственников ФИО1.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, ИНН №) право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, ИНН №) право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО9 чем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО13 Артёмом И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) право собственности на 2/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 28 августа 2025 г.

Судья -