УИД №

Строка отчета 2.200 г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика - Акционерного общества «Брянскавтодор» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Брянскавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд вышеуказанным иском к АО «Брянскавтодор» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на первом километре автодороги «Сураж-Далисичи» Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», под его управлением, и автомобиля «Лифан 215800» принадлежащим ФИО4 

В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Унечский» по факту ДТП в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым установлено наличие наледи на проезжей части в месте ДТП.

В результате ДТП ему, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта «Рено Логан» составляет 107 418,20 руб. 

В целях урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства просил суд взыскать с ответчика в его пользу 107 418,29 руб. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов, связанных с осмотром транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 7 210 руб., государственной пошлины в размере 3 493 руб., затрат связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 56 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что является водителем с 40-летним стажем. В полдень ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан», ехал по автодороге по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Видимость была не ограничена. Дорога была немного заметена снегом и присутствовала «колейность», в связи с чем он двигался со скоростью около 40 км/ч. При подъезде к 

<

адрес> он, спускаясь с небольшого пригорка, увидел впереди участок дороги покрытый наледью, в связи с чем стал снижать скорость, но торможения не производил. Не смотря на это машину занесло и вынесло на встречную полосу, где он допустил наезд на остановившейся на обочине автомобиль "Lifan", собственником которого являлся ФИО4 Знак «Скользкая дорога» был установлен при выезде из населенного пункта г. Сураж, то есть в обратном от него направлении. Дорога стала обрабатываться сотрудниками ДРСУ только после вызова сотрудников ДПС для оформления ДТП.

Представитель истца ФИО1 указал, что ДТП стало следствием неисполнения АО «Брянскавтодор» своих обязательств по обработке и содержанию участка дороги «Сураж-Далисичи». Участники дорожного движения не были надлежащим образом информированы о наличии скользкости на дороге. Ответчиком не были приняты своевременные меры по ликвидации данной скользкости в установленные сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и актом о выявленных недостатках в содержании дорог, составленных инспектором ДПС, фото-видеоматериалами, а также показаниями свидетелей. Поскольку в результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ он имеет право на компенсацию причиненного ущерба. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что АО «Брянскавтодор» является подрядной организацией, которая выполняет работы по контракту в соответствии с установленными лимитами. Содержание дорог Суражского района в феврале 2018 года осуществлялась надлежащим образом, что подтверждается актом приема выполненных работ, согласно которому ДТП в связи с неудовлетворительными дорожными условиями за данный период не зафиксировано. Довод истца о наличии скользкости на дороге ничем не подтвержден. В соответствии с ГОСТ коэффициент сцепления с поверхностью покрытия измеряется специальным прибором ПКРС-2, данных о том, что такие измерения проводились истцом не представлено. Дорога в месте ДТП была обработана сотрудниками ДРСУч Суражского района своевременно, что подтверждается сведениями журнала производственных работ. Временные дорожные знаки «Скользкая дорога» и таблички 8.21 ПДД были установлены в начале и конце автодороги «Сураж-Иржач». Таким образом, АО «Брянскавтодор» свои обязательства по надлежащему содержанию дорог Суражского района исполнил надлежащим образом. ФИО3, являясь участником дорожного движения, не предпринял должных мер к предотвращению ДТП связанных с соблюдением п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель соответчика - Суражского дорожного ремонтно-строительного участка ОА «Брянскавтодор» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Представитель третьего лица – КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» указал, что КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» является заказчиком работ по установке дорожных знаков и содержанию дорог, подрядчиком данных работ является АО «Брянскавтодор». Установка знаков фиксируется в журнале производственных работ. В соответствии с ГОСТ 152290 «Установка знаков», временные знаки на автодороге «Сураж-Иржач» были установлены в начале и конце дороги и носили информационный характер. Также отметила, что дислокация временных знаков не утверждается.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель автомобиля «Рено Логан» 

<

данные изъяты> ФИО3 на первом километре автодороги «Сураж-Иржач» Суражского района не справившись с управлением в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лифан 215800» 

<

данные изъяты>, принадлежащим -ФИО4 

В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» г

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а истец, как собственник транспортного средства - убытки.

Определением ст.госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно оценке ущерба, проведенной ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 418,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО РСО «

<

данные изъяты>» ФИО3 отказано в возмещении убытков вследствие ДТП, поскольку он является виновником в заявленном к страховому случаю ДТП и правовых оснований для осуществления возмещения убытков не имеется.

В соответствии с положениями государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор», обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог Суражского района Брянской области и сооружений на них от повреждений возложена на АО «Брянскавтодор» как подрядную организацию, которая несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию (п.п.4.2, 4.3,9.11).

Направленная ФИО3 досудебная претензия о возмещении ущерба вследствие ДТП ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства суд установил на основании следующих материалов дела: определения ст.госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнения к данному определению; схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акта о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-174 от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензии ФИО3 в адрес АО «Брянскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Унечском, Мглинском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, заключенного между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор»; фото- видеоматериалов с места ДТП (л.д. 14-39,43-45,77-89,145-151,153-165,176 том 1).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 названного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Зимняя скользкость согласно Межгосударственному стандарту «Дороги автомобильные общего пользования» определена как все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог IV категории составляет не более 6 часов. 

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Судом установлено, что автомобильная дорога «Сураж-Иржач» является собственностью Брянской области и находится на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Суражском районе Брянской области является АО «Брянскавтодор».

АО «Брянскавтодор» гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями по содержанию автомобильных дорог (п. 1.2. государственного контракта).

В силу п. 4.3. данного Контракта АО «Брянскавтодор» принимает меры к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий, дорожных и искусственных сооружений, размывов, оползней и т.д.

Вместе с тем, указанные требования нормативно-правовых актов и положения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией АО «Брянскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию скользкости на дороге, послужившей причиной ДТП с участием автомобиля истца. 

Достоверным и объективным доказательством наличия зимней скользкости непосредственно в момент ДТП суд признает составленный уполномоченным представителем ОГИБДД МО МВД России «Унечский» акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии наледи на проезжей части дороги.

Обстоятельства, изложенные в акте и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются показаниями ст.госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 , данными им в ходе судебного разбирательства. Согласно им в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях ФИО3 неосторожности не усмотрено. Занос его автомобиля произошел по причине имеющейся на дороге скользкости, которая была определена им визуально, а также непосредственным обследованием. Также, дорога не была обработана спецсредствами, в том числе песком, в связи с чем в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) на данной автодороге были зафиксированы 3 ДТП. Об обстановке на дороге он лично сообщил в ДРСУч, после чего на место прибыл мастер ФИО6, который участвовал в осмотре дороги. Только после этого дорожная служба приступила к обработке дороги. Временный дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» был установлен на выезде из 

<

адрес>. 

Кроме того, факт наличия скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые показали, что в день ДТП осуществляли движение по данной дороге, дорога не была обработана и на ней присутствовала наледь. 

Показания данных свидетелей согласующимися между собой и с обстоятельствами, изложенными в процессуальных документах, составленных должностным лицом при оформлении ДТП и пояснениями самого истца. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Помимо этого, наличие зимней скользкости на проезжей части в момент ДТП подтверждается информацией ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным наблюдений на ближайшей к 1 км автомобильной дороги «Сураж-Иржач» метеостанции Унеча в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечались погодные условия со средней температурой воздуха от – 4°С до – 6,7°С, средней относительной влажностью воздуха от 78 до 82 %, количеством осадков от 0,2 до 0,9 мм (л.д. 199 том 1).

В соответствии с п. 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью ( утверждено распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р), образование скользкости наиболее вероятно при температур воздуха от -2°С до - 6°С, относительной влажности воздуха от 65 до 85 %. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что температурный режим установившийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) явился фактором, способствовавшим образованию скользкости на дороге. АО «Брянскавтодор» как организация ответственная за ликвидацию данной скользкости должна была обладать информацией прогноза температуры на ближайшее время. Доказательств отсутствия прогноза отрицательной погоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. 

Факт обработки дороги песочной смесью только после наступления ДТП также нашел свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО7, который является водителем Суражского ДРСУч. Согласно им ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывал данный участок дороги около 13 час.30 мин. после сообщения мастера ФИО6 о случившемся ДТП. Когда он прибыл для выполнения служебных обязанностей, на месте находились сотрудники ГИБДД и ФИО6 Данные обстоятельства повреждаются сведениями системы «Глонас», согласно которым время прибытия спецавтомашины Суражского ДРСУч на место ДТП зафиксировано после его совершения.

Согласно п. 4.5 государственного Контракта, в случае ДТП с целью определения характеристик дорожных условий на момент ДТП и составления совместного акта подрядчик обязан совместно с сотрудниками ГИБДД в установленном порядке участвовать в осмотре места ДТП.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацию о выявленных недостатках в содержании дороги «Сураж-Иржач», принял ФИО6 как представитель организации, обслуживающей данный участок, о чем свидетельствует его подпись в данном акте. Ответчик мер по установлению коэффициента сцепления автомобильной шины с дорожным полотном со своей стороны не принял. 

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что измерение зимней скользкости в месте ДТП в порядке с помощью прибора ПКРС-2 не проводилось, суд находит не состоятельным, так как, принимая личное участие при составлении совместного акта уполномоченный представитель АО «Брянскавтодор» не был лишен возможности совершения действий по измерению коэффициента скользкости, тем самым исполнения обязанности возложенной на него государственным контрактом по определению характеристик дорожных условий. При наличии возможности своевременно произвести необходимые действия, ответчик мер к этому не принял, тем самым возложил бремя доказывания причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию дороги с наступившим ДТП на истца.

Согласно п. 4.5 государственного контракта подрядчик безотлагательно (в течение суток) предоставляет заказчику донесения о ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП.

Вместе с тем, достоверно зная о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, причиной которого стало неудовлетворительное состояние автодороги, подрядчик в лице АО «Брянскавтодор» данную информацию заказчику не предоставил.

На основании изложенного, представленные ответчиком обзорные данные за февраль 2018 года об отсутствии на обслуживаемой сети автомобильных дорог ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, а также акт приемки выполненных работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, как составленные с заведомо необъективной информацией.

Судом установлен и истцом не оспаривается факт установки АО «Брянскавтодор» на участке автодороги «Сураж-Иржач» до произошедшего ДТП временных знаков 1.15 «Скользкая дорога». 

Вместе с тем, маршрут следования истца к автодороге «Сураж-Иржач», и далее в сторону г. Суража, был проложен с прилегающей дороги (со стороны д. Дубровки) и по пути его следования временные знаки 1.15 «Скользкая дорога» отсутствовали, что ответчиком не оспаривается. В месте выезда ФИО3 на автомобильную дорогу общего пользования указанный временный знак был установлен в противоположном от него направлении, в связи с чем он был лишен возможности оценить и обнаружить опасность для движения и принять меры для полной остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям 10.1 Правил не усматривается. Причиной ДТП является пересечение траекторий движения автомобилей «Рено Логан» и «Лифан 215800».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы и обладает специальными познаниями, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что вина АО «Брянскавтодор» в произошедшем ДТП доказана.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По условиям п. 9.11 государственного контракта АО «Брянскавтодор» несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию.

Таким образом, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП.

Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта «Рено Логан» составила 107 418,20 руб. 

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения эксперта, а равно иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд находит требование истца о взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 418,20 руб. подлежащим удовлетворению. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 руб., государственную пошлину и почтовые расходы. 

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 210 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 56 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, за услуги которого было оплачено 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что цена иска составляет 114 628,20 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при данной цене иска государственная пошлина составляет 3 493 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 493 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1). 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с АО «Брянскавтодор» подлежит взысканию в пользу ФИО3 уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Брянскавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 418,20 руб., а также судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов, связанных с осмотром транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 7 210 руб., государственной пошлины в размере 3 493 руб., затрат связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 56 руб., а всего 138 177,2 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Суражскому ДРСУ АО "Брянскавтодор" отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.