№

Дело № 2-1193/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республики Татарстан 28 сентября 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Батт-А» о возврате страховой премии, комиссии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Батт-А» о взыскании денежных средств оплаченных за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков «Защита заемщика» № 9 в размере 148737 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя и просит исключить ее из участников программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков «Защита заемщика» № 9. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, при заключении которого она была включена в число участников застрахованных Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщика» № 9 между ООО «Батт-А» и страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь». Согласно заявлению на страхование «Общая стоимость услуг по включению в коллективное страхование составила 148737 руб., в которую включена уплаченная страхователем страховщику за нее страховая премия в размере 7436 руб. 85 коп., которые были списаны с нее банком при оформлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ООО «Батт-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о возврате оплаченных сумм по коллективному страхованию, письменным ответом в возврате денежных средств ей было отказано. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Батт-А» в суд не явился. От ответчика поступил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель третьего лица ФИО6» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО7 в суд не явился, поступили возражения на иск.

Представитель третьего лица ФИО8 в суд не явился. третье лицо извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 1299281 руб. под 

<

данные изъяты> годовых. 

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены также договора страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщика» № между ФИО9 

Согласно заявлению на страхование «Общая стоимость услуг по включению в коллективное страхование составила 148737 руб., в которую включена уплаченная страхователем страховщику за нее страховая премия в размере 7436 руб. 85 коп., которые были списаны со счёта истца банком при оформлении кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в список застрахованных лиц и за нее была уплачена страховая премия в соответствии с условиями договора добровольного коллективного страхования №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из списка застрахованных лиц. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что услуги по страхованию жизни заемщика были ей навязаны, так как заключенный кредитный договор по сути являлся договором присоединения и возможность присоединиться к нему на иных условиях у нее отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ФИО10 о возврате оплаченных сумм по коллективному страхованию, письменным ответом в возврате денежных средств ей было отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком финансовых рисков жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать иные риски не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом, и при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую услуги на профессиональном уровне.

В данном случае принцип свободы договора отсутствует, так как фактически банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения других услуг – страхования финансовых рисков и страхования жизни, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

О добровольности согласия заемщика на страхование финансовых рисков и страхование жизни может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика.

Согласие на получение услуги страхования финансовых рисков и страхование жизни в анкете-заявлении отсутствует, имеется только поручение заемщика на перечисление денежных средств. Вместе с тем, эти услуги также являются дополнительными и в обязательном порядке требуют выражения согласия заемщика на их приобретение.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемое истцом условие договора в части обязанности страхования жизни и страхования ДКАСКО противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного и в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поэтому произведенная истцом оплата страховых премий подлежит возвращению истцу в размере 148737 руб.

Надлежащим ответчиком является ФИО11 так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то действительного и надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

Нарушением прав истца, как потребителя кредитных услуг, истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 75868 руб. 50 коп. из расчёта (148737 руб. + 3000 руб. = 151737 руб. ) / 2. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Батт-А» о возврате страховой премии, комиссии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Батт-А» в пользу ФИО1, денежные средства оплаченные за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков «Защита заемщика» № в размере 148737 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя и штраф в размере 75868 руб. 50 коп. 

Обязать ООО «Батт-А» исключить ФИО1, из участников программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков «Защита заемщика» №. 

Взыскать с ООО «Батт-А» в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Латыпов Р.У.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>