Дело №2-428/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя Котукова С.В.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымских ФИО13 к Профессиональному образовательному учреждению «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и судебных расходов в сумме 5000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что в апреле 2016 года он узнал, что в ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России требуется сторож-оператор. Он обратился к начальнику автошколы ФИО3 с просьбой о приеме его на работу на данную должность. ФИО3 выразил свое согласие. По договоренности за выполненную работу автошкола должна была выплачивать ему заработную плату в размере 10 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с ведома начальника автошколы он приступил к исполнению обязанности сторожа-оператора. Работа осуществлялась в помещении и на территории автошколы по адресу: 

<

адрес> заключалась в дежурстве по охране имущества автошколы по графику, утвержденному начальником автошколы: с 8-00 текущего дня до 8-00 следующего дня, с периодичностью один раз в четыре дня, то есть сутки через трое. Факт выхода на работу и приема-сдачи дежурства по охране объекта фиксировался в «Журнале приема и сдачи дежурства», который велся в автошколе. В штатном расписании ответчика присутствовала должность, которую он занимал, кроме того, в должности сторожа-оператора состояли ещё три работника. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. В то же время трудовые отношения с ним при трудоустройстве автошколой оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Однако в июле 2016 года начальник автошколы ФИО3. сообщил, что для ускорения выплаты заработной платы необходимо подписать договор, согласно которому он оказывает автошколе услуги, связанные с охраной объектов, поэтому он подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ему предоставил ФИО3. В дальнейшем по просьбе ФИО3. он подписал аналогичные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры носили формальный характер, так как он состоял с автошколой в трудовых отношениях, а не оказывал услуги, в связи с чем считал, что данные договоры являлись мнимыми сделками. По просьбе ФИО3 он подписывал акты выполненных работ, являющихся приложениями к вышеуказанным договорам. Заработная плата в автошколе ему выдавалась с задержкой, а в дальнейшем выплачивать её перестали вовсе. В январе 2017 года он заявил руководству автошколы о прекращении трудовых отношений и попросил произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Так как его законные требования удовлетворены не были, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою трудовую деятельность в ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России. На настоящий момент задолженность автошколы по заработной плате перед ним составляет 33 500 рублей. Однако автошкола указанную задолженность не признает, а признает задолженность перед ним по вышеуказанным договорам гражданско-правового характера. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком существовали трудовые отношения: он выполнял обязанность сторожа-оператора, за что ответчик обязан выплатить ему заработную плату, однако ответчик признавать трудовые отношения отказывается и заработную плату не выплачивает. Указанные выше действия ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению и который он оценивает в 25000 рублей. Поскольку он не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, то для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, за услуги которого он оплатил 5 000 рублей. Данную денежную сумму просил также взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Котуков С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - и.о. начальника ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не оспаривал, что перед ФИО1 у ответчика имеется задолженность по оплате вознаграждения за оказанные истцом услуги по договорам гражданско-правового характера в сумме 33 500 рублей, в настоящее время данная задолженность не выплачена в связи с отсутствием денежных средств. Между ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России и ФИО1 были заключены гражданско-правовые договоры по оказанию услуг, связанных с охраной территории и имущества ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России, трудовой договор с ним не заключался, оплата осуществлялась в размере, указанном в договоре, штатное расписание за указанный период не сохранилось в связи со сменой руководства, однако ему известно, что по штатному расписанию было 3 сторожа-оператора. По трудовым договорам работали ФИО4, ФИО5 и ФИО6. С ФИО1 изначально был заключен гражданско-правовой договор, о чем он знал, оплата его труда была фиксированной, в размере, указанном в договоре и отличалась от заработной платы сторожей-операторов, работающих по трудовому договору. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Котукова С.В., представителя ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового Кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 Трудового Кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 Трудового Кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, 03 сентября 2016 года, 01 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года между ПОУ Задонская АШ ДОСААФ России и ФИО1 были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ФИО1 обязался оказать Задонская АШ ДОСААФ России комплекс услуг, связанных с охраной объектов, принадлежащих автошколе в периоды: с 03.07.2016 г. по 31.07.2016 г., с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г., с 03.09.2016 г. по 28.09.2016 г., с 01.10.2016 г. по 30.10.2016 г., с 02.11.2016 г. по 30.11.2016 г., с 01.12.2016 г. по 28.12.2016 г., а ПОУ Задонская АШ ДОСААФ России обязалась своевременно выплачивать ФИО1, выполняющему услуги сторожа-оператора, причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2016 г., 31.08.2016 г., 28.09.2016 г., 30.10.2016 г., 30.11.2016 г., 28.12.2016 г., являющимися приложениями к вышеуказанным договорам, обязательства ФИО1, как сторожа-оператора, указанные в договорах, исполнены надлежащим образом, и заказчик претензий не имеет.

Как усматривается из договоров от 03.07.2016 г., от 01.08.2016 г., а также актов выполненных работ от 31.07.2016 г. и от 31.08.2016 г. стоимость услуг по договорам составила 10 000 рублей.

Из договоров оказания услуг от 03.09.2016 г., от 01.10.2016 г., от 02.11.2016 г, от 01.12.2016 г., а также актов выполненных работ от 28.09.2016 г., 30.10.2016 г., 30.11.2016 г. и от 28.12.2016 г. следует, что стоимость услуг по указанным договорам составила 7 500 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, услуги предоставляемые ФИО1 ПОУ «Задонская АШ» ДОСААФ России по вышеуказанным договорам, заключались в дежурстве по охране имущества автошколы по графику, утвержденному начальником автошколы: с 8-00 текущего дня до 8-00 следующего дня, с периодичностью один раз в четыре дня, то есть сутки через трое.

Согласно журналу приема и сдачи дежурства ДОСААФ России ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей с 08 часов 00 минут 20.04.2016 года, о чём свидетельствуют его росписи в указанном журнале. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что расчет за выполненную работу ФИО1 производился путем выдачи денежного вознаграждения, что подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами от 28.10.2016 года, 29.12.2016 года, 07.04.2016 года, 10.02.2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им фактически осуществлялась трудовая функция, в штатном расписании ответчика присутствовала должность сторожа-оператора, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако при трудоустройстве трудовые отношения автошколой с ним оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что в 2016 году работал начальником ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России. ФИО1 работал в автошколе с апреля 2016 года по гражданско-правовым договорам, выполнял функции сторожа-оператора. Его обязанности и объем работ были изложены в договорах, которые заключались ежемесячно. По трудовому договору ФИО1 не принимался на работу, так как в штатном расписании имелось только 3 должности сторожа-оператора. ФИО1 знал об этом, его оплата труда отличалась от заработной платы сторожей-операторов, работающих по трудовому договору. Размер оплаты вознаграждения ФИО1 ежемесячно указывался в договоре, по окончании месяца составлялся акт выполненных работ.

Свидетель ФИО7 показала суду, что в период с 2011 года по декабрь 2016 года работала в ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России в должности главного бухгалтера. В апреле 2016 года с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг сторожа-оператора по охране имущества автошколы. Договор составлялся ежемесячно, после окончания срока действия договора составлялся акт выполненных работ, на основании которого производилась оплата по договору. В штатном расписании имелось 3 должности сторожа-оператора, на которых работали ФИО4, ФИО5, ФИО6. Заработная плата данных работников и оплата по договору подряда ФИО1 отличались.

Свидетель ФИО5 показал суду, что совместно с ФИО1 работал сторожем-оператором в ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России. ФИО1 работал по гражданско-правовому договору, об этом он узнал из разговора с ФИО1. Функциональные обязанности у них были одинаковые.

Свидетель ФИО4 показал суду, что с 2013 года по 01.06.2017 года работал в ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России в должности сторожа-оператора. Совместно с ним по гражданско-правовому договору работал ФИО1. ФИО1 сам говорил ему, что работает по гражданско-правовому договору.

Показания указанных свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Из показаний указанных свидетелей следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России имели место гражданско-правовые отношения, а именно договор возмездного оказания услуг по охране имущества ответчика.

Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установления факта трудовых отношений, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено. При этом какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были, а представленный истцом журнал приема-сдачи дежурства бесспорно не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает оказание ФИО1 услуг ответчику по охране имущества. 

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам. За весь период оказания услуг истец не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора и о надлежащем оформлении трудовых отношений.

Доводы истца о непрерывном и длительном характере отношений между сторонами, отсутствие заключенных договоров между ним и ответчиком в апреле, мае и июне 2016 года, ежемесячной оплате труда в определенной сумме, выполнении трудовых обязанностей в соответствии с графиком дежурства, не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении ФИО1 к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 выполнял такие же обязанности, как и другие сторожа-операторы, работающие по трудовому договору, само по себе не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку как следует из материалов дела, показаний свидетелей, между сторонами имели место именно гражданско-правовые отношения.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы, а суд пришел к выводу о том, что оснований для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями и взыскании заработной платы не имеется, то исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, предусмотренной ст.237 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33500 рублей.

Представителем ответчика не оспаривалось, что перед истцом ФИО1 имеется задолженность в указанном размере, но не по заработной плате, а по договорам гражданско-правового характера.

Так, согласно справки ПОУ «Задонская АШ» ДОСААФ России №7 от 14.06.2017 г. задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 33 500 рублей из них: за июль - 875 руб., за - август 6525 руб., за - сентябрь 6525 руб., за - октябрь 6525 руб., за - ноябрь 6525 руб., за - декабрь 6525 руб..

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела задолженность ПОУ «Задонская АШ» ДОСААФ России за оказанные ФИО1 услуги по гражданско-правовым договорам не погашена, в связи чем, суд исходя из исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса, процессуальной экономии и полноты имеющихся в деле доказательств, установления судебной истины, отсутствие между сторонами спора о размере задолженности, невыплаты ответчиком задолженности ФИО1 в добровольном порядке, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за оказанные услуги в размере 33500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 22.06.2017 г. ФИО1 оплатил адвокату Котукову С.В. за составление искового заявления 5000 рублей. 

Данную денежную сумму истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика.

Квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим несение ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, а также, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ПОУ «Задонская АШ» ДОСААФ России в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере не имеется. 

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымских ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России в пользу Дымских ФИО16 задолженность за выполненные работы в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дымских ФИО15 к Профессиональному образовательному учреждению «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1205 (одна тысяча двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова