дело № 2-2329/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001415-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ВА.новне, САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, ничтожным и незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, ничтожным и незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 09.08.2024 в 11:35 часов на 130 км автомобильной дороги Р-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.08.2024 ответчик ФИО2 признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращение было в страховую компанию истца – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен 01.11.2023.

26.08.2024 ФИО4 обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае, а также с требованием рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

26.08.2024 между ФИО4 и страховщиком был подписан документ, который страховщик называет «соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме». Однако этот документ не может считаться соглашением и не имеет юридической силы (является недействительным и незаключенным) по следующим причинам.

Существенным условием договора является сумма «соглашения», однако в подписанном документе она отсутствует.

Соглашение было заключено между ФИО4 и страховщиком до того, как был проведен осмотр автомобиля ФИО4, поврежденного в результате ДТП от 09.08.2024, и до того, как был рассчитан размер материального ущерба автомобиля по результатам осмотра.

Кроме того, страховщик нарушил принцип добросовестности, поскольку он, будучи профессиональным игроком страхового бизнеса по отношению к стороне ФИО4, вел переговоры с последним, который был юридически не грамотным, а, следовательно, менее защищенным с правовой точки зрения. Страховщик ввел ФИО4 в заблуждение, сообщив ему, что при подписании «соглашения» получит денежную компенсацию, которая полностью покроет реальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО4 в результате ДТП от 09.08.2024. Однако на самом деле страховщик не выполнил свои обязательства.

30.08.2024 страховщик провел осмотр автомобиля ФИО4

10.09.2024 страховщик признал указанное ДТП от 09.08.2024, страховым случаем, и осуществил третьему лицу выплату на общую сумму в размере 171 500 рублей, из которых страховое возмещение в размере 146 100 рублей и утрата товарной стоимости в размере 25 400 рублей, что подтверждается справкой по операции от 10.09.2024.

26.09.2024 между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно которому ФИО4 уступила, а истец причинял все имущественные права к страховщику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному обязательству в полном объеме.

03.10.2024 истец и ФИО4 уведомили страховщика о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) денежных средств № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 26.09.2024.

03.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ООО «ТрансСервис-У» по адресу: 

<

адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

07.10.2024 страховщик осуществил истцу доплату утраты товарной стоимости в размере 36 500 рублей.

17.10.2024 страховщик осуществил истцу доплату на общую сумму в размере 32 400 рублей, из которых страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 28 300 рублей и утрата товарной стоимости в размере 4 100 рублей.

21.10.2024 истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей (оригиналы кассового чека № 165/1 от 30.08.2024, заказа-наряда № 1015 от 30.08.2024, кассового чека от 09.10.2024, акта выполненных работ № от 09.10.2024 приложены к данной претензии).

31.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-112826 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения назначил экспертизу по Единой методике ОСАГО для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Е Форенс» № У-24-112826/3020-004 от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 193 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 185 200 рублей.

Решением № У-24-112826/5010-007 от 25.12.2024 финансовый уполномоченный требования истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей – удовлетворил частично. Взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 17 709 рублей. В удовлетворении требований истца к страховщику в остальной части отказал.

С указанным решением финансового уполномоченного № У-24-112826/5010-007 от 25.12.2024 истец не согласен в части отказа во взыскании со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 252 169 рублей.

Истец считает, что поскольку страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае отказа в удовлетворении исковых требования, предъявленных САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 26.08.2024, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным, ничтожным и незаключенным; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 18 600 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 17.09.2024 по 03.02.2025 в размере 26 040 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 18 600 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, убытки в размере 59 169 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 59 169 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258,26 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 572 рубля, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей; а в случае отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 59 169 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258,26 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 572 рубля, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила направление своим представителем уточненного искового заявления.

Ответчики ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное пояснение, в котором просил рассмотреть указанное дело без их участия.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2024 в 11:35 часов на 130 км автомобильной дороги Р-228 в Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.08.2024 ответчик ФИО2 признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.08.2024 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, а также с требованием рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

26.08.2024 между ФИО4 и страховщиком было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме. 

30.08.2024 страховщик провел осмотр автомобиля ФИО4

10.09.2024 страховщик признал указанное ДТП от 09.08.2024, страховым случаем, и осуществил третьему лицу выплату на общую сумму в размере 171 500 рублей, из которых страховое возмещение в размере 146 100 рублей и утрата товарной стоимости в размере 25 400 рублей, что подтверждается справкой по операции от 10.09.2024.

26.09.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств № А260924.1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно которому ФИО4 уступила, а истец причинял все имущественные права к страховщику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному обязательству в полном объеме.

03.10.2024 ФИО1 и ФИО4 уведомили страховщика о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) денежных средств № А260924.1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 09.09.2024.

03.10.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: 

<

адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

07.10.2024 страховщик осуществил истцу доплату утраты товарной стоимости в размере 36 500 рублей.

09.10.2024 страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.10.2024 страховщик осуществил истцу доплату на общую сумму в размере 32 400 рублей, из которых страховое возмещение в размере 28 300 рублей и утрата товарной стоимости в размере 4 100 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 174400 рублей (146100 рублей + 28300 рублей). 

Общий размер выплаченной величины УТС составляет 66000 рублей (25400 рублей + 36500 рублей + 4100 рублей).

21.10.2024 истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, приложив оригиналы кассового чека № 165/1 от 30.08.2024, заказа-наряда № 1015 от 30.08.2024, кассового чека от 09.10.2024, акта выполненных работ № от 09.10.2024 приложены к данной претензии.

Страховщик письмом от 24.10.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-112826 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения назначил экспертизу по Единой методике ОСАГО для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № У-24-112826/3020-004 от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий составляет сумму в размере 193 000 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет сумму в размере 185 200 рублей.

Решением № У-24-112826/5010-007 от 25.12.2024 финансовый уполномоченный требования истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, удовлетворил частично. Взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 17 709 рублей. В удовлетворении требований истца к страховщику в остальной части отказал.

С указанным решением финансового уполномоченного № У-24-112826/5010-007 от 25.12.2024 истец не согласен.

Согласно заключению специалиста № от 28.01.2025, подготовленному ИП ФИО5 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 252 169 рублей.

Проанализировав независимые технические экспертизы ООО «Е Форенс» № У-24-112826/3020-004 от 16.12.2024 и ИП ФИО5 № от 28.01.2025, суд находит их допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Суд считает, что заключения экспертов мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами также не заявлено.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перевода потерпевшему на банковские реквизиты (указан счет). 

В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Поскольку после заключения соглашения истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА только на 38-й день, а не в течение 20-ти дней, поэтому исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат отказу в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, направление в дальнейшем истцом заявления с требованием выдать направление на ремонт не имеет правового значения при решении спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны, подписав соглашение о страховой выплате от 26.08.2024, определили, что выплата страхового возмещения должны быть произведена истцу денежными средствами с учетом износа, в связи с чем, суд не усматривает основании для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в полной мере исполнил принятые на себя обязательства в отношении истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (водителя, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, по факту ДТП от 09.08.2024) в пользу истца материальный ущерб в размере 59 169 рублей (252 169 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца) – 193 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258,26 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 572 рубля, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 27.12.2024 и кассовым чеком от 27.12.2024.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, ничтожным и незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ВА.новне о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ВА.новны (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 59 169 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258,26 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 572 рубля, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025. 

Судья Н.Н. Басырова