Судья Латыпова Р.Р. УИД 16RS0045-01-2020-006070-23

Дело № 12-908/2020

Дело № 77-42/2021

РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статьи 12.32.1 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 названного Федерального закона лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Эпл Кар», осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, 24 августа 2020 года допустил к управлению транспортным средством такси марки «Hyundai», государственный регистрационный знак ...., гражданина Российской Федерации ФИО2, для осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии российского национального водительского удостоверения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 16ЕВ 05283964 от 24 августа 2020 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, объяснением ФИО2, рапортом сотрудника полиции, водительским удостоверением Туркменистана на имя ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства, лицензией на такси, ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ на запрос, согласно которому на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ...., выдано разрешение № 29941 от 5 октября 2018 года, действие разрешения которого 1 сентября 2020 года досрочно прекращено на основании заявления ООО «Эпл Кар»; заявлением ООО «Эпл Кар» о досрочном прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории РТ от 1 сентября 2020 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, при отсутствии доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о том, что он, будучи лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.32.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обоснованно привлечен к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.32.1 КоАП РФ, является обоснованным, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 названного Кодекса не установлено.

Довод жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат подтверждений об имеющихся между заявителем и ФИО2 трудовых отношений является несостоятельным. Отсутствие трудового договора, заключенного с ФИО2, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений с ФИО2 при производстве по делу и при рассмотрении дела судьей районного суда не оспаривался ФИО1

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов