Р Е Ш Е Н И Е

 2-4771/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 31.07.2013 г. в размере 916126,22 руб., в том числе: 749392,88 руб. – просроченный основной долг; 70938,01 руб. – начисленные проценты; 95795,33 руб. – штрафы и неустойки, а так же расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 12361,26 руб. 

В обоснование иска указано, что 31.07.2013 г. ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 750 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 30.04.2013, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредитования составила 750000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на требование о погашении образовавшейся задолженности не реагирует, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 с иском не согласились, указывая, что денежные средства в уплату процентов и основного долга ответчик вносил на карту регулярно и в полном объеме, задолженности по карте не имеет. Не согласились с расчетом истца, представив письменные возражения на расчет. Ссылались на несоответствие представленных истцом документов ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Заявили письменное ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. В случае возможного удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размере неустоек и штрафов до 5000 руб. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено, что 31.07.2013 г. ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. С условиями кредитования ФИО был ознакомлен, о чем расписался в анкете-заявлении на получение кредита, уведомлении № об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 25-26, 31).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 30.04.2013, в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 31.07.2013, содержащих условия кредитования, сумма кредитования составила 750000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых, номер счета кредитной карты №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами указанного закона на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 г., ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 36-41). 

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается представленными в материалы дела справке по кредиту на 19.04.2018 г. и выписками по счету (л.д. 7-15, 16-21). 

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному представителем истца расчету по соглашению о кредитовании № от 31.07.2013 г. по состоянию на 29.08.2018 г. сумма задолженности ответчика составляет 916126,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 749392,88 руб.; задолженность по уплате процентов 70938,01 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 28805,16 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 65190,17 руб.

Довод возражений ответчика о внесении денежных средств в уплату процентов и основного долга регулярно и в полном объеме, отсутствия задолженности по карте опровергается представленными в материалы дела справкой по кредиту и выписками по счету и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Возражая ответчик также ссылался на несоответствие представленной истцом справки по кредитной карте требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Между тем исковое заявление с приложенными документами, в том числе и справкой по кредитной карте по состоянию на 19.04.2018 г. поступили в суд в суд в прошитом виде и скреплены печатью за подписью представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 42 оборот). Указанной доверенностью, в том числе оговорено право представителя, заверять копии документов, предоставляемых в материалы дела.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, доказательств, порочащих подлинность этих документов, ответчиком суду не представляла.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что подлинные документы, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат представлению, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения в подлинности справки по кредитной карте.

Суд соглашается с заявленной Банком общей суммой задолженности ФИО1 по соглашению о кредитовании № от 31.07.2013 г. по состоянию на 29.08.2018 г. в размере 916126,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу 749392,88 руб.; задолженность по уплате процентов 70938,01 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 28805,16 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 65190,17 руб.

Все денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов и штрафов в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках договора. Требуемая сумма задолженности рассчитана Банком в соответствии с условиями соглашения о кредитовании № от 31.07.2013 г. Расчет задолженности произведен арифметически правильно.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на расчет задолженности представленный истцом.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком самого конттрасчета соответствующего условиям заключенного сторонами соглашения о кредитовании с учетом движения денежных средств по счету, как и доказательств, обосновывающих возражения, не представлено.

Стороной ответчика письменно заявлено о применении к требованию о взыскании основного долга исковой давности со ссылкой на представленный истцом расчет согласно которого, по мнению ответчика, основной долг образовался в период с 09.08.2013 г. по 15.12.2017 г., а исковое заявлением подано 19.03.2018 г. Задолженность на 19.03.2015 г. по основному долгу составила 456140,49 руб. срок исковой давности для взыскания которой пропущен. 

Указанный довод стороны ответчика о том, что основной долг образовался в период с 09.08.2013 г. по 15.12.2017 г. требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте по части платежей заявлены после истечения срока исковой давности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 30.04.2013 соглашение о кредитовании действует в течении неопределенного срока.

График погашения кредита не составлялся, поскольку по условиям избранного кредитного продукта заемщик сам определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и его погашения. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Из выписки по счету следует, а также расчета представленного истцом, что операции по кредитной карте проводились ответчиком 17.11.2017 г. (л.д. 18), задолженность образовалась в период с 18.12.2017 г. по 19.03.2018 г., иск предъявлен в суд 14.05.2018 г., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающий факт надлежащего исполнения обязательств по договору, как и наличия задолженности в меньшем размере, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу 749392,88 руб. и задолженность по уплате процентов 70938,01 руб. 

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, размер исполненных перед банком обязательств, остаток задолженности по основному долгу, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму заявленных к взысканию штрафов и неустоек с 95795,33 руб. до 5 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 12361,26 руб. 

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 12327,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 31.07.2013г.: просроченный основной долг – 749392,88 руб.; начисленные проценты – 709938,01 руб.; штрафы и неустойки – 5000 руб.; расходы по госпошлине в размере 12361,26 руб., а всего взыскать 832742,15 руб.

Во взыскании штрафа и неустойки в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.