Дело № 2-324/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003912-92Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н., 

при секретаре Устиновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адрес***. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире в период с ноября 2018 по август 2019 г. за 350 000 рублей 00 копеек без материалов. Ремонтные работы, по договоренности представляли из себя полный капитальный ремонт квартиры и включали замену полов, подготовку и отделку стен и откосов комнат, коридора, кухни, а также установку потолков и полный ремонт ванны и туалета, включая сантехнические работу, установку сантехники и укладку плитки. 

Истец свои обязательства выполнил, указанная денежная сумма была перечислена ответчику в период с *** по *** Всего было перечислено 566 000 рублей 00 копеек с учетом стоимости материалов, из которых 350 000 рублей 00 копеек - стоимость работ. 

Однако ответчик выполнял работы в период с декабря 2018 г. по январь 2020 г. некачественно. Согласно заключению специалиста, стоимость работ необходимых для устранения недостатков составила 215 316 рублей 00 копеек.

*** истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости работ необходимых для устранения недостатков, согласно заключению специалиста.

После чего истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** отменено. Судебная коллегия Мурманского областного суда постановила: принять в части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по укладке покрытия пола, в размере 84 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 075 рублей, судебные расходы в размере 5 811 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 024 рубля. Решение вступило в законную силу. Денежные средства по решению суда не получены до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно статьям 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с *** по *** из расчета: 350 000 (цена договора) х 717 дней просрочки х3%= 7 528 500 рублей, с учетом требований абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка составляет 350 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика, выразившийся в переживаниях по поводу выполнения ответчиком ремонта в квартире истца с ненадлежащим качеством. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика свою в пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по претензии от ***, возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, а в случае удовлетворения требований, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 10 000 рублей, моральный вред до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-307/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на основании договора купли-продажи от ***

В ноябре 2018 года сторонами достигнута договоренность на выполнение ответчиком ремонтных работ в квартире истца, но соответствующий договор суду не представлен.

Стоимость ремонтных работ составила 350 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО3 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость устранения недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта составила 215 316 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ денежные средства в размере 215 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 900 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-307/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков по укладке покрытия пола, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение *** №*** от ***, исходил из того, что, поскольку факт некачественного выполнения ФИО3 работ по покрытию пола экспертом не выявлен, оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по укладке покрытия пола, в размере 84 150 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 075 рублей, судебные расходы в размере 5 811 рублей. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 024 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №*** от ***, установил, что качество выполненных ФИО3 ремонтных работ полов в квартире истца не соответствуют строительным нормам и правилам (нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) (таблица 8.15 СП 71.13330.2017).

При этом установленные дефекты в качестве выполненных работ по ремонту полов являются устранимыми, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта на день осмотра составляет 84 150 рублей. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия установила, что факт несоответствия выполненных ответчиком ремонтных работ по покрытию пола в квартире истца строительным нормам и правилам нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем возложила на ФИО3 обязанность по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков по укладке покрытия пола.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, судебная коллегия руководствовалась заключением ООО «Северо- Западная лаборатория судебных экспертиз» №*** от ***, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 84 150 рублей.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением и апелляционным определением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Также судом установлено, что *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, в которой истец требовал с ответчика возместить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в сумме 215 316 рублей 00 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-307/2022, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Апелляционное определение исполнено ответчиком *** Факт исполнения судебного постановления истцом не оспаривался.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и период ее начисления, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** из расчета: 350 000 (цена договора) х 717 дней просрочки х3%= 7 528 500 рублей,

Выражая не согласие с исковыми требованиями, ответчик указал, что обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000 рублей (общая цена договора), в то время как согласно апелляционному определению судебной коллегии Мурманского областного суда по делу №*** от *** установлено, что стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 84 150 рублей, остальные работы выполнены качественно и в срок.

Суд полагает, что в данном случае ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) является взысканная судом апелляционной инстанции сумма в виде расходов на устранение недостатков в размере 84 150 рублей.

Также суд принимает во внимание, что, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которого в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

Таким образом, размер неустойки за период с *** (11 день со дня получения ответчиком претензии истца) по *** (исполнение судебного постановления ответчиком) составляет 84 150 х 462 дня (за вычетом дней моратория) х 3%= 1 166 319 рублей. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. 84 150 рублей. 

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы составляет 84 150 рублей.

В части заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ФИО3 не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя, значительный период неисполнения ответчиком требований потребителя об устранении недостатков работы, компенсационную природу неустойки, а также учитывает, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному возмещению ответчиком расходов по устранению недостатков выполненной работы истцу, ответчик суду не привел.

При этом факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен материалами дела, а отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для истца необходимость обращаться за защитой права в суд.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд находит обоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 575 рублей 00 копеек ((84 150 рублей + 3 000 рублей): 50 %).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***/к/2023 от ***, соглашением об оказании юридических услуг №*** от ***, пунктом 1.2 которого оговорен перечень таких услуг. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем истца для консультации истца, составления искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 024 рублей 50 копеек (2 724 рублей 50 копеек за имущественные требования+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО4 (ИНН №***) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 84 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 575 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 024 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова