Судья Цалетова Н.А.

Дело № 7-10/2026

№ 5-3761/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 18 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из указанного постановления следует, что 9 ноября 2025 года в 20 часов 55 минут 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр обгона, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление, назначив наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы указывает, что судьей межрайонного суда при рассмотрении дела не принято во внимание что административное расследование фактически не проводилось. Также, в обоснование жалобы указывает, что не имел умысла на оставление места ДТП, доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 09 ноября 2025 года в 20 часов 55 минут 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр обгона, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № от 12 ноября 2025 года; схемой происшествия с фототаблицей к ней; рапортом ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России «Шахтерский» ФИО6 от 10 ноября 2025 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 ноября 2025 года; письменными объяснениями ФИО7 от 9 ноября 2025 года; протоколом № о досмотре транспортного средства от 12 ноября 2025 года с фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО1 от 12 ноября 2025 года и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей межрайонного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе производства по делу ФИО1 подтвердил свое присутствие на месте дорожно - транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе о досмотре транспортного средства № от 12 ноября 2025 года, фототаблице к схеме происшествия от 9 ноября 2025 года зафиксировано наличие технических повреждений на автомобилях Форд Транзит государственный регистрационный знак №, Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.9,13,14).

Таким образом, характер и локализация повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с материалами дела, указывают на наличие причинно - следственной связи между действиями ФИО1 и их образованием.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не услышал звука удара и не ощутил столкновения с автомобилем, по этой причине продолжил движение по своему маршруту, на квалификацию действий ФИО1 никак не влияет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 7).

Представленная ФИО1 копия расписки потерпевшего ФИО7 от 12 ноября 2025 год о том, что претензий к ФИО1 относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2025 года на 

<

адрес>, он не имеет, отмену оспариваемого постановления не влечет.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

При разрешении данного дела судья межрайонного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи межрайонного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу об изменении постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12 ноября 2025 года, ФИО1 вменялось также нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

Таким образом, из постановления следует исключить указание на нарушение ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, как излишне вмененного. При этом, вносимые в судебный акт изменения положение ФИО1 не ухудшают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из постановления указания на нарушение ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, как излишне вмененного.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Харцызского межрайонного суда от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененного.

В остальном обжалуемое постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова