Судья Никандров А.В. Дело № 22–751 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 7 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Иванченко И.С.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО2, по видеоконференц–связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного суда Республики Адыгея от 26.07.2004 ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал своё ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея не возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Прокурор полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019, ходатайство об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания удовлетворить. 

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, установленные судом, не отвечают действительности. Считает, что выводы, сделанные судом относительно дальнейшего отбывания наказания, противоречат материалам дела. Так же полагает, что суд не учел положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, отношение к труду и учебе, посещение воспитательных и спортивных мероприятий, поддержание связей с семьей, дисциплинированность, наличие 28 поощрений и благодарственных писем, психологический портрет, согласно которому за время отбывания наказания произошли положительные изменения в личности осужденного. В нарушение п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2007 № 8 «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при отказе в удовлетворении ходатайства суд учел лишь характер, степень и последствия совершенного преступления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2, мнение прокурора Пожидаева А.В., суд находит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно–досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2007 № 8 «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23.12.2010 № 31, от 07.02.2012 № 3 и 17.11.2015 № 51), разрешая вопрос о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за время нахождения в ФКУ КП-6 нарушений, установленного порядка отбывания наказания не допускал, конфликтных ситуаций не создавал, привлечен к оплачиваемому труду, с 01.04.2019 назначен на должность овощевода. Принимает участие в работах по благоустройству территории. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях от 16.08.2019, ФИО2 имеет двадцать восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение, 5 погашенных взысканий. Согласно справке, в адрес ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея по состоянию на 16.08.2019 поступил исполнительный лист на имя ФИО2 в сумме 333000 рублей. Остаток долга по исполнительному листу составляет 82486,87 рублей. Суду предоставлены благодарственные письма, согласно которым ООО «Овощи Краснодарского края» выражает ФИО2 благодарность за добросовестное выполнение должностных обязанностей и подтверждает согласие и готовность предоставить рабочее место в должности подсобного рабочего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея В.Л. Галаган