АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кардопольцевой А.М., защитника адвоката Обуховой А.А. в интересах осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года ФИО1, ..., ОСУЖДЕН:

- по ст.138.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующий ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа адрес, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, считает приговор суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным им действиям. Обращает внимание, что до совершения данного преступления он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Считает, что в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, он будет ограничен в дальнейшем в своём передвижении, поскольку ему необходимо постоянно выезжать за пределы адрес на основную работу по месту регистрации в село адрес, которая связана с лесозаготовкой, возведению срубов. Отмечает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с ограничением свободы, так и не связанное с таковым, в том числе в виде штрафа, суд пришёл к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута в отношении него лишь в случае ограничения его свободы. 

Считает, что суд, не рассмотрел предусмотренную санкцией ст. 138.1 УК РФ возможность назначения ему в качестве основного наказания штрафа.

Просит приговор изменить и смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Султанов И.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в вынесенном решении приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется. Полагает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Обухова А.А. высказалась об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурор Кардопольцева А.М. предложила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и сбыте специального технического средства, предназначенное для негласного получения информации («GPS-трекера с функцией экстренного вызова и передачей акустической (аудио) информации по каналам сотовой связи) основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании первой инстанции, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и сбыта GPS-трекера.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Р.А.Р., С.Т.З., Ш.И.Х., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения из приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Показания неявившихся свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам ОРМ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на приобретение и сбыт специального технического средства для негласного получения информации сформировался у осужденного самостоятельно и не зависел от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные бытовые характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые; подтверждение ФИО1 в объяснении от 10 октября 2023 года до возбуждения уголовного дела своей причастности к совершению преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Приведенные в приговоре мотивы назначения вида наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к его назначению. 

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ, в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 14.03.2024г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 полностью признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах не только сбыта технического средства, но и его приобретения, что не было известно правоохранительным органам. 

Кроме того, 05.04.2024г., т.е. спустя три недели после возбуждения уголовного дела добровольно в ходе выемки выдал сотовый телефон, который был осмотрен с его участием. При осмотре телефона установлено, что через профиль осужденного в мобильном приложении «...» сформирован заказ на покупку GPS-трекера ..., который был получен им 03 октября 2023 года в отделении Почты России по указанному адресу. При осмотре ФИО1 пояснил, что он приобрел GPS-трекер с указанного ресурса «...».

Подобное поведение осужденного свидетельствует о том, что он активно содействовал раскрытию и расследованию обстоятельств приобретения им технического средства, которое в последующем сбыл в рамках ОРМ.

Данные доказательства о времени, месте и способе приобретения технического средства указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения и взяты в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Вместе с тем, судом не установлено в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию обстоятельств приобретения им технического средства, при этом мотивы в приговоре не приведены. 

При наличии таких данных приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (обстоятельств приобретения им специального технического средства) и смягчить осужденному наказание с учетом установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и иных обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания, по делу не имеется.

Судебной коллегией не установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить ФИО1 наказание по ст.138.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных в приговоре ограничений и обязанностей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-3562/2024, 

судья Буранкаев Т.И.