Дело № 1-61 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, при секретаре О. М. Дейнега, с участием государственных обвинителей – прокурора Акбулакского района Н. И. Медведева и заместителя прокурора Акбулакского района А. Н. Иванова, подсудимого ФИО5 , защитника – адвоката Н. А. Мухамедовой, представителя потерпевшей ФИО36, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: пер. Средний, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле дома, расположенного по пер. Средний, 

<

адрес>, после распития спиртных напитков с супругой ФИО2, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей ФИО2, используя в качестве орудия преступления штыковую лопату, нанес ФИО2 металлической частью лопаты не менее 10 ударов по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинил последней телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, рубленых ран головы с открытым переломом свода черепа в правой теменно-затылочной области, кровоизлияний под оболочки головного мозга, размозжения вещества головного мозга в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, рубленой раны 1-го пальца левой кисти с открытым переломом ногтевой фаланги, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, рубленых ран мягких тканей шеи, правого надплечья, правого плеча, 2-го пальца правой кисти, резаных ран мягких тканей лица, левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Смерть потерпевшей ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в помещении ГБУЗ «Акбулакская РБ» от отека и дислокации головного мозга, явившегося закономерным осложнением черепно-мозговой травмы. Между телесными повреждениями в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, имевшимися у ФИО2 и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, показав, что телесные повреждения потерпевшей причинил действительно он, но умысла на убийство не имел. По обстоятельствам дела показал, что в ходе конфликта с супругой ФИО2 она хватала нож и замахивалась на него, после чего лопатой ударила несколько раз по голове. От нанесенных ударов у него образовались раны, которые позже обработал медик. Нож, он вырвал у нее из рук и отбросил в сторону. После чего вышел за женой на улицу, взял лопату и ударил ее несколько раз. Что было потом, не помнит. Пояснил, что от ударов нанесенных женой по его голове лопатой, он все стал плохо помнить, в том числе как наносил удары и их количество. Когда приехали сотрудники полиции, память стала возвращаться, и он стал вспоминать события произошедшего. Следователь ФИО39 написал, что он нанес жене не мене 10 ударов металлической лопатой по голове, это же количество ударов отражено в экспертном заключении. Однако он такое количество ударов жене не наносил. В содеянном раскаивается. 

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО5 в присутствии своего адвоката, по обстоятельствам дела, давал стабильные признательные показания, ссылаясь на то, что во время нанесения ударов лопатой в область головы, шеи и лица своей супруги, он мыслей и целей об ее убийстве не преследовал и наносил удары со злости и сгоряча. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон показаний ФИО5, в связи с противоречиями данных им в суде и в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги ФИО2 был день рождения, на который были приглашены их родственники и друзья. После дня рождения, когда все разошлись, между ним и супругой на почве ревности произошел скандал. Супруга оскорбляла его и бросала в него тарелками, одна из которых попала ему в голову и разбила ее в области волосистой части, справа. Учитывая его алкогольное опьянение, он вышел из себя и между ним и супругой произошла драка, в ходе которой она кидалась на него драться, а он на нее. Во время драки, супруга оскорбляла его, потом в халате и босиком выбежала из дома, он, накинув на себя куртку-спецовку, верхняя плечевая часть которой имела ярко оранжевый цвет, выбежал следом за ней во двор, супруга высказалась в его адрес еще грубой нецензурной бранью, открыла калитку и выбежала на улицу. Он возмущенный ее поведением, и очень злой на нее, учитывая нанесенный ему удар тарелкой по голове, который причинил ему сильную боль, взял стоящую у стены дома штыковую лопату, выбежал на улицу, догнал ее в нескольких метрах от дома и ударил лопатой по голове сзади с целью остановить. От удара она упала на снег. Он в это время из-за злости на нее, учитывая свое алкогольное опьянение, не сдержал эмоций и около 4 раз ударил ее лопатой в область головы, шеи и лица, в то время, когда он наносил ей удары по голове лопатой, то она закрывала голову руками. Потом он бросил лопату и еще около 5 раз пнул ее ногой по туловищу, куда именно наноси удары ногой, не помнит. Когда он бил лопатой супругу, то возможно мог попасть и по ее рукам, так как она закрывала лицо руками. Когда он нанес ей первые два удара лопатой по голове, то она что-то кричала, что именно не помнит, а потом замолчала, возможно, потеряла сознание. После его ударов он увидел, что супруга стала хрипеть, ее лицо было в крови. Он опомнился и подумал, что натворил, понял, что причинил ей тяжкие телесные повреждения, от которых она потеряла сознание, он очень испугался за ее здоровье и попытался затащить ее «волоком» по снегу в дом, однако дотащив до калитки, он не смог занести ее во двор, так как супруга является крупным человеком и оставил ее на тропинке перед воротами. Он зашел домой, где стал искать бинты и медикаменты для оказания ей медицинской помощи. Сколько времени он находился дома, не помнит. Через некоторое время в дом вошли его сосед пограничник, его имени и фамилии, он не знает и односельчанин пограничник ФИО43, которые занесли его супругу и положили на пол, на кухне, она была без сознания, вся в крови и хрипела. Испугавшись ответственности за содеянное, он сделал вид, что ничего не знает, спросил у них, что случилось, сказал, что ему ничего не известно о произошедшем. По звонку ФИО44 приехала фельдшер, супругу погрузили в автомобиль «скорой помощи» и увезли в Акбулакскую ЦРБ (том 1, л. д. 210-214; 217-220; 234-237).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил, частично, убедительных доводов, по которым он изменил свои показания, данные на предварительном следствии, не привел, пояснив, что следователь видимо неверно написал его показания в протоколе, относительно некоторых фактов связанных с лопатой, количеством нанесенных ударов, фактов относительно ножа, в остальной части показания подтвердил полностью, указав, что показания давал в присутствии адвоката, какого-либо физического насилия и морального воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя в ходе предварительного следствия в отношении него не применилось, явку с повинной написал собственноручно, добровольно. 

В конце судебного следствия ФИО5 заявил, что признает вину в совершении преступления частично и подтверждает показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая сама спровоцировала между ними ссору, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью, обзывала его обидными нецензурными словами, унижающими его мужское достоинство, в ходе конфликта она также наносила ему в ответ удары, усугубив конфликтную ситуацию. Во время нанесения супруге ударов лопатой в область головы, шеи и лица, он мыслей и целей об ее убийстве не преследовал, удары наносил со злости и сгоряча. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 первоначально данных им в судебном заседании и расценивает их как способ защиты, имеющим цель избежать ответственности за содеянное, уйти от справедливого наказания. Оценка его показаниям будет дана судом ниже, при анализе всех собранных по делу доказательств. 

Анализируя показания подсудимого ФИО5, суд считает наиболее правдивыми и достоверными его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, являются допустимыми и нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других, проверенных в суде доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшей ФИО20 изложенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях на дне рождения своей сестры - ФИО2 Никакого скандала между сестрой и ее мужем ФИО5 не было, распивали спиртное, были другие гости. Около семи вечера она с дочерью ФИО11 ушли от Р-ных, Когда уходили, к ФИО5 в гости пришла ФИО29 Сетра и ее муж были уже в нетрезвом состоянии. Ночью ей позвонил пограничник ФИО45 и попросил прийти домой ФИО5. Вместе с дочерью ФИО46 они пошли домой к сестре. Возле дома стояла «скорая помощь». На земле перед домом лежала лопата, перчатки, была кровь, тянувшаяся к дому, след волочения. В доме были разбиты тарелки, посуда. К ней подошел зять ФИО6 и спросил, кто это сделал? Сестра ФИО2 лежала в кухне на полу, вся в крови, голова тоже была в крови. Потом ФИО5 сидел возле жены, держал ее руку, плакал. Сказал, что на них напали. На руках у ФИО2 были рубленые раны, на голове не видно, так как было прикрыто волосами. Она еще была жива, говорила, что ей больно. Сестру отвезли в больницу, уже в морге побрили, и на голове были раны. Потом она узнала, что убил ее ФИО5. У них бывали скандалы, он с топором бегал, и она на него кидалась с ножом. Она его сильно ревновала. Он хороший, отзывчивый, трезвый нормальный, сильно он не выпивал. Пояснила также, что у ФИО5 на голове была рана и кровь. Относительно ножа, указала, что он лежал в зале возле кресла на полу. Когда Р-ны выпивали, то становились вспыльчивыми. Бывали случаи, что ее сестра ФИО2 хваталась за нож, кидалась на супруга с ним и говорила что зарежет. Она и дома у них была как начальник - властная женщина. 

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО5 Мать жены - ФИО13 работает фельдшером в 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, в половине двенадцатого теще позвонили, сказали, что у женщины рубленые раны. Так как ее часто вызывают, где бывают пьяные, он поехал с ней. Они подъехали к дому, где проживали ФИО5 и ФИО2, возле дома находились двое пограничников. На тропинке, ведущей в дом, были следы крови. В прихожей, коридоре и кухне на полу была разбитая посуда, пятна крови. На кухне на полу лежала женщина, ничего не говорила. Лица ее не было видно, так как все было в крови. ФИО5 ходил по дому тоже весь в крови. Кровь у ФИО5 была на майке, голове, он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом нашли лопату, перчатки, они лежали недалеко от дома. С ФИО5 он не разговаривал. ФИО5 погрузили в «скорую помощь» и теща повезла ее в 

<

данные изъяты> в больницу. Он вызвал сотрудников полиции. От следователя, который его допрашивал, ему стало известно, что ФИО5, нанес свое жене ФИО2 удары штыковой лопатой по голове. ФИО2 умерла в больнице

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в 

<

данные изъяты> ФАПе. ДД.ММ.ГГГГ, в двенадцатом часу ночи ей на сотовый телефон позвонил ФИО16, который служит оперуполномоченным на погранзаставе, сказал, что ФИО2 с разбитой головой и что нужно ехать к ФИО5. Она вместе с зятем ФИО12 поехали к ФИО5, по дороге вызвала «скорую помощь». Во дворе у Р-ных на снегу видела следы крови, которые вели к дому, Сама ФИО2 лежала на полу в кухне, вся в крови, у нее было множество ран на голове, на плече, на руках и пальцах, были рубленые раны левой руки, плеча и рубленые раны головы, две крупные и много мелких из-за волос на голове, нельзя было понять, сколько всего было ран. На руке у нее большой палец почти был перерублен. В другой комнате находился ФИО5, был в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, реагировал адекватно. У него тоже голова была в крови. Она оказала первую медпомощь и ФИО2 и ФИО5, последнего попросила умыться, обработала ему раны, он не требовал госпитализации. У него были две резаные раны в затылочной области головы с правой стороны. Она у него не спрашивала, что произошло, сам он ничего ей не говорил. Приехала «скорая» и она сопровождала ФИО2 в районную больницу. Она была еще жива, что-то бормотала, не понятно, что. Потом она узнала, что ФИО2 скончалась в 

<

адрес>ной больнице. 

Свидетель ФИО14, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на Дне рождении у своей подруги ФИО2. В тот день все было хорошо, культурно, весело. В седьмом часу вечера, она ушла домой. Конфликтов никаких не было. На следующий день они собирались к ним, но она не пошла, так как к ней пришла Геберт и рассказала, что произошло. Как она рассказала, случилась ссора между ФИО5 и ФИО2, они подрались и ФИО4 в реанимации. Драк у них никогда не было, все было нормально. Она хорошая хозяйка, дома порядок. ФИО3 приветливый. У них дома уютно, выпивали только по праздникам. Она их давно знает. Такое она от него не ожидала и никогда не могла подумать, что это произойдет. Относительно того, что ФИО2 хваталась за нож и проявляла признаки агрессии, она не слышала. Сама лично такого тоже не видела. Р-ны никогда на повышенных тонах между собой в ее присутствии не разговаривали.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании показал, что он является военнослужащим, служит на погранзаставе в 

<

адрес>, проживает по соседству с Р-ными. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, он вышел во двор, со стороны дома Р-ных услышал крики и звуки - глухие удары и женский крик, затем увидел, что на улице, напротив двора ФИО33, один человек стоял и наносил удары лежащему человеку. Было темно, и он не видел, кто это был. Он позвонил сослуживцу ФИО16, тот ему сказал, не лезть, так как они на службе. Он снова вышел и увидел, что человек, который раньше стоял и пинал, уже сидит, а второй лежит на снегу и никаких звуков не издает. Он снова позвонил ФИО7 и попросил его поторопиться. Когда он третий раз вышел на улицу и подошел к палисаднику, то увидел, что во двор через калитку заходит его сосед ФИО5, на котором была надета куртка с оранжевыми вставками. Так как тот, кто бил, был одет в куртку с оранжевыми элементами, он понял, что это был именно ФИО5 бил человека, лежащего на снегу. Сам лично он с ним не говорил, а когда приехал ФИО16, вместе подошли к человеку, лежащему на снегу, это оказалась ФИО2 она уже была не на том месте, где ФИО5 наносил удары, а ближе к дому, были видны следы волочения. ФИО2 лежала на снегу в халате и нижнем белье, была вся в крови, еще жива, что-то пыталась говорить, они ее занесли в дом, вызвали фельдшера. Потом приехала фельдшер оказала супругам ФИО33 медицинскую помощь, дождались «скорую помощь», которая увезла ее в больницу. Он показал ФИО16, где ФИО5 избивал жену, на этом месте была лопата, черные вязаные перчатки, много крови, следы волочения к дому. Участковый сказал, что это бытовая семейная ссора, и что ФИО5 избивал жену лопатой.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании показал, что он является военнослужащим, проходит службу на заставе в 

<

адрес>. В тот вечер он был дома, ближе к 11 часам ему позвонил сослуживец ФИО15 и сказал, что рядом с его домом два человека дерутся, попросил подъехать и разобраться. Он сказал, что закончит свои дела и подъедет. Спустя некоторое время, ФИО15 снова позвонил на его телефон и сообщил, что ситуация усугубляется. После чего он приехал на указанный адрес и увидел, что ФИО2 лежала на снегу вся в крови. Она была одета в домашнюю одежду, они ее занесли, так как было холодно. ФИО5 был в доме, на голове и на одежде у него была кровь. Он спросил у ФИО5, что случилось? Они в ответ Растригин сказал, что он сам должен знать. В доме на полу и на потолке была кровь. Сначала ФИО15 сказал, что была драка. А второй раз когда звонил сказал, что один человек лежит, а другой над ним склонился. Лопату он увидел позже, когда вызвали фельдшера и вышли на улицу. Анализируя уведенное предположили, что ФИО2 избил муж. Потом сотрудники полиции сказали, что, скорее всего, так и было.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенный следователем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 

<

данные изъяты> минут, ему на его сотовый телефон позвонил сослуживец ФИО15, который сообщил ему, что возле его дома один человек избивает ногами другого, который лежит на снегу и не двигается, попросил его приехать. Он начал собираться, после чего на своем автомобиле приехал домой к ФИО15, по дороге ФИО15 позвонил ему еще раз и попросил поторопиться, поскольку человек, лежащий на снегу, не двигался. По приезду домой к ФИО15, они пошли к дому Р-ных и около калитки, ведущей во двор дома Р-ных, на тропинке обнаружили лежащую на снегу, ранее знакомую ему ФИО2 Она была в сознании, глаза были открыты, стонала, но сказать ничего не могла. ФИО2 была одета в домашний халат, голова, лицо руки и одежда у нее были в крови. Они занести ФИО2 в дом, положили на пол, на кухне. В доме в прихожей и на кухне был беспорядок, разбросана битая посуда. Вызвали фельдшера ФИО13, он также позвонил сестре ФИО2 – ФИО20 ФИО5 был в доме, у него на голове с правой стороны была кровь. ФИО5 спросил у него, что случилось, на что он ответил, что это они должны спросить у него, что произошло. Они дождались приезда фельдшера ФИО13, которая оказала медпомощь, через время приехала «скорая помощь», они помогли на носилках погрузить ФИО2 в машину «скорой» и ФИО5 повезли в 

<

данные изъяты> в больницу. Потом ФИО15 показал ему место, где происходило избиение ФИО2, на данном месте они обнаружили штыковую лопату, шерстяные перчатки, на снегу было много крови, след волочения, ведущий к месту, где они обнаружили ФИО2 Позже ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО5 произошел какой-то конфликт, в результате которого ФИО5 нанес несколько ударов штыковой лопатой по голове ФИО2, пинал ее ногами, когда она лежала на снегу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в больнице (Том 1 л. д. 67-70).

После оглашения показаний ФИО16 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, давления на него не было, по истечении времени, не мог вспомнить подробно все обстоятельства. А также добавил, что знал семью Р-ных. ФИО2 была строгая, коммуникабельная, требовательная. Он часто с ней общался по работе. ФИО5 спокойный, тихий. Плохого ничего о нем не слышал.

Свидетель ФИО17, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на Дне рождения у ФИО2, употребляли спиртное. Она ушла около 7 часов вечера. Все было хорошо, спокойно. На следующий день пошла к своей матери ФИО18, и там узнала о том, что ФИО5 ударил свою жену ФИО2 лопатой, и она попала в реанимацию. После узнала от следователя, что ФИО5 убил лопатой ФИО2

Свидетель ФИО19, в судебном заседании показала, что она является снохой Р-ных, замужем за их сыном ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ она была на Дне рождения у свекрови ФИО2 Пришли ФИО20 и ее муж ФИО21 с детьми, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО31 Все было хорошо, ссор никаких не было. Примерно в 

<

данные изъяты> часов гости стали расходиться, она осталась помочь помыть посуду. Когда все уже ушли, пришла ФИО32 поздравить ФИО2 ФИО5 и ФИО2 были в подвыпившем состоянии, но сильно пьяными не были. Ночью ей позвонили из полиции и попросили прийти к свекру и свекрови. По приходу увидела, что в доме был беспорядок, разбитая посуда, везде была кровь. ФИО2 в тот момент уже увезли в больницу. Участковый ей сказал, что свекор ударил свекровь лопатой по голове. Сама она ничего не видела. Вообще Р-ны по характеру спокойные были, главная в семье была свекровь. У нее характер жестче, а у свекра мягче. Спиртными напитками они не злоупотребляли. 

Свидетель ФИО22, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был 

<

данные изъяты> ФИО2 За неделю до этого, она пригласила ее в гости, но время точное не сказала. Она пришла к ней в 

<

данные изъяты> часов вечера самая последняя, к тому времени уже почти все разошлись. Р-ны были выпившие, но уже устали и при ней не употребляли спиртное. Ночью за ней прислал машину участковый, когда она приехала к ФИО33, то ФИО2 уже увезли в больницу. Она видела кровь на снегу на улице, в доме тоже была кровь. Она была в шоке, когда узнала, что такое случилось. Полицейские сказали, что ФИО5 избивал свою жену лопатой. ФИО2 - ее одноклассница, они общались, но она никогда не рассказывала, что у них с мужем были ссоры или какие-то конфликты. Она говорила только, что не любит, что пьет.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО23, которая пояснила, что ФИО2 доводится ей кумой. ДД.ММ.ГГГГ она была у нее на 

<

данные изъяты>. Во время празднования все было хорошо, ФИО5 поздравил жену. В пятом часу она ушла к отцу, который проживает в 

<

адрес>, а на следующий день уехала домой в 

<

адрес>. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО2 в реанимации. Она их семью знает давно. Никогда у них такого не было. ФИО8 ей сказала, что ФИО5 избил жену, бил лопатой по голове. Подробности она не спрашивала. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в качестве свидетеля ФИО24 в судебном заседании показал, что он работает следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, проводил расследование по уголовному делу в отношении ФИО5, проводил его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрос проводился в присутствии адвоката, ФИО1 давал признательные показания, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции не заявлял, с ходатайством о проведении проверки законности действий сотрудников полиции, не обращался. Подписывать протокол допроса он ФИО5 не заставлял. Все что говорил ФИО5 то он и записывал в протоколы. Относительно сведений про нож, записано в протоколе с его слов. На месте происшествия он не был. Явку с повинной у ФИО5 не отбирал. Осмотр места происшествия он не проводил, его проводили сотрудники полиции, так как на момент осмотра потерпевшая ФИО25 была жива. Уже после материалы были собраны и переданы ему. 

Свидетель ФИО26, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, он проживает вместе со своей семьей в 

<

адрес>. По адресу пер. Средний, 

<

адрес>, проживали его родители отец ФИО5 и мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

данные изъяты> автономный округ на вахту, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО19 и сообщила, что у отца с матерью произошел конфликт, и мать в настоящее время находится в реанимационном отделении в больнице в тяжелом состоянии, а отец находится в полиции. ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена и сообщила, что мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, от родственников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ днем его мать ФИО2 дома отмечала свой день рождения, после того как гости разошлись, между отцом и матерью произошел конфликт, в ходе которого мать пыталась убежать от отца на улицу, но он догнал ее возле дома и несколько раз ударил штыковой лопатой по голове, после чего бросил на улице перед домом, а сам ушел домой. Мать на улице обнаружили соседи, вызвали скорую помощь и полицию. О причине конфликта ему ничего не известно. Последние пять лет он редко наблюдал ссоры и конфликты между матерью и отцом, ранее ссоры и конфликты между ними были чаще, отец иногда избивал мать, обычно ссоры и конфликты происходили, когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, а мать могла что-либо сказать отцу ФИО2 против, и после этого между ними начинался конфликт. В апреле 2016 г. он приехал с вахты и подарил отцу куртку-спецовку с надписью «Геотэк Холдинг», верхняя плечевая часть которой имела ярко оранжевый цвет (Том 1 л. д. 62-65).

Кроме показаний представителя потерпевшей и свидетелей по делу, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, следующими письменными доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной, зарегистрированной в № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа между ним и его супругой произошел скандал на почве ревности, после чего они подрались. Супруга выбежала на улицу со двора. Он взял лопату во дворе дома и побежал за ней. Нанес ей несколько ударов штыковой лопатой в область головы, лица, после чего, бросив лопату, зашел к себе домой (Том 1, л. д. 14-15). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На момент осмотра в 12 метрах от ворот домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес> находилась на земле штыковая лопата со следами ВБЦ. Указанная лопата с места осмотра изъята. В одном метре от лопаты в сторону домовладения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> на земле имеются пятна ВБЦ, которые изъяты на марлевый тампон. На пятнах ВБЦ находится пара вязанных перчаток со следами ВБЦ, которые с места осмотра изъяты. От указанных пятен ВБЦ на земле ведут следы волочения в направлении ворот домовладения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> на протяжении 4 метров, после чего уходят влево вдоль палисадника домовладения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> и подходят к воротам домовладения №. На момент осмотра вход на территорию домовладения осуществляется через калитку из профилированного листа, которая на момент осмотра открыта. При входе во двор следы волочения (с ВБЦ) на земле продолжаются и ведут к входной двери веранды дома, дверь которой на момент осмотра открыта, на веранде следы волочения (с ВБЦ) продолжаются и ведут к двери в дом, расположенный справа от входа в веранду. Через указанную дверь расположена прихожая. На момент осмотра порядок нарушен разбросана посуда: тарелки, в том числе их осколки, справа от входа вешалка с вещами, слева шкаф с вещами. Слева от входа в прихожую дверь, ведущая в подсобное помещение. При входе слева на полу находится куртка темно-синего цвета со следами ВБЦ, с оранжевой и светоотражающей полоской и надписью «Геотэк Холдинг», которая с места осмотра изъята. Далее справа от входа находится деревянный стол с ведрами и микроволновой печью, майка светло-зеленого цвета и майка «тельняшка». Обе майки со следами ВБЦ, с места осмотра изъяты. Далее установлено, что напротив входной двери в прихожую находится дверной проем ведущий в кухню, где слева расположена газовая плита и стол, справа кухонный уголок. Общий порядок в кухне нарушен, на полу ковер, на котором фрагменты спичек, следы ВБЦ и женский халат бело-синего цвета в полоску со следами ВБЦ. Халат также изъят с места осмотра (Том 1, л. д. 16-28).

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась помещение приемного покоя ГБУЗ «Акбулакская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении приемного покоя ГБУЗ «Акбулакская РБ» изъят розовый халат, принадлежащий ФИО2 (Том 1 л. д. 29-32). 

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя ГБУЗ «Акбулакская РБ» у обвиняемого ФИО5 на марлевые тампоны были получены образцы крови и слюны (Том 1, л.д. 97-98, 99-101).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в Танатологическом отделении Бюро СМЭ 

<

адрес> была проведена выемка марлевого тампона с образцом крови от трупа ФИО2 (Том 1, л. 

<

...>).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств вещи: штыковая лопата, пара вязаных перчаток, куртка, тампон с ВБЦ, майка, футболка, женский халат принадлежащий ФИО2, образцы крови и слюны обвиняемого ФИО5, образец крови от трупа ФИО2, которые направлены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО СУ СК России по 

<

адрес> (Том 1, л. 

<

...>).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: рубленные раны головы с открытым переломом свода черепа в правой теменно-затылочной области, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, размозжением вещества головного мозга в правой теменно-затылочной области, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью; рубленной раны 1-го пальца левой кисти с открытым переломом ногтевой фаланги которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как вред здоровью средней тяжести; рубленных ран мягких тканей шеи, правого надплечья, правого плеча, 2-го пальца правой кисти, резанных ран мягких тканей лица, левой кисти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью (у живых лиц). В механизме образования телесных повреждений имевшихся у ФИО2 имели место воздействия твердого предмета имеющего острый край. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно (что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений), образовались в незначительный промежуток времени (минуты), учитывая характер и локализацию телесных повреждений имевшихся у ФИО2 установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Макроскопическая картина повреждений (цвет и характер корочек на ранах, красный цвет, нечеткие границы кровоизлияний в мягкие ткани, характер и консистенция субдурального кровоизлияния, характер субарахноидальных кровоизлияний (нечеткие границы, эрозивный характер), признаки, выявленные при гистологическом исследовании, соответствуют давности образования черепно-мозговой травмы в срок около 2,5 суток до момента смерти. Учитывая локализацию кожных ран в момент нанесения телесных повреждений, потерпевшая, вероятно, располагалась задней поверхностью тела по отношению к воздействовавшему орудию. Смерть гражданки ФИО2 наступила от отека и дислокации головного мозга, явившегося закономерным осложнением черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: сглаженность борозд и извилин, вдавливание на базальной поверхности мозжечка, а также данными судебно-гистологического исследования. Таким образом, между телесными повреждениями в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, имевшимися у ФИО2 и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. ФИО2 более двух суток находилась в реанимационном отделении ГБУЗ «Акбулакская РБ», кровь для судебно-химического исследования на алкоголь не бралась. Смерть гражданки ФИО2 наступила в помещении ГБУЗ «Акбулакская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Характер трупных изменений соответствует времени смерти указанному в медицинских документах (Том 1, л. д. 130-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 51 лет имелись телесные повреждения в виде поверхностных рассеченных ран головы, ссадины 5-го пальца правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Нельзя исключить их образование от ударов стеклянной посудой, образование их от ударов руками, ногами или при падении с высоты собственного роста маловероятно (Том 1, л. д. 120).

В судебном заседании выяснялся вопрос о вменяемости ФИО5 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения при этом был в не помраченного сознании. Не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций ни иных психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а ссылка его на запамятование возможно объясняются амнестическим вариантом опьянения являющегося вариантом простого алкогольного опьянения, что не лишало ФИО5 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 участвовать в следственных действиях может. В связи с наличием алкогольного опьянения у ФИО5 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и его ссылками, в связи с этим, на запамятованние важных по делу обстоятельств, - оценить, не представляется возможным. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся признаки преобладание внешне стабильных, уравновешенных черт характера, его избирательной общительности, с предпочтением в межличностном взаимодействии отношения на равных, в меру разговорчивости, самостоятельности, независимости в выборе решений, уверенности в себе, сдержанности в проявлении эмоциональных реакций, в меру подвижности психики, его серьезности, рассудительности, ответственности, умением брать ответственность на себя, с возможными проявлениями усиления негативных реакций, не исключающих возникновения агрессивного характера действий в ущемляющих его личностно-значимые ценности ситуациях, в ситуациях дистресса и большей проявляющихся в отношении лиц ближайшего внутрисемейного окружения - последние из которых могли найти отражение в его поведении в исследуемой ситуации, с последующим, при осознании содеянного им, возникшим интрапунитивным (самообвиняющим) типом личностного реагирования в оценке последствий происшедших с его непосредственным участием событий (Том 1, л. д. 144-145).

Из заключения эксперта № №, следует, что на внутренних поверхностях исследуемых участков пары перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, представленных по уголовному делу № из 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, обнаружен пот ФИО5 Происхождение вышеуказанного пота от ФИО2 исключается. На поверхностях исследуемых участков черенка лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, представленных по уголовному делу № из 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, обнаружен пот неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение вышеуказанного пота от ФИО5 исключается (Том 1, л. д. 156-159).

Из заключения эксперта. № №, следует, что на поверхностях исследуемых участков одной перчатки, лопаты, халата, куртки, в смыве вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия, представленных по уголовному делу № из Соль-Илецкого МСО СУ СК России по 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО2 Происхождение вышеуказанной крови от ФИО5 исключается. На поверхностях исследуемых участков двух маек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, представленных по уголовному делу № из Соль-Илецкого МСО СУ СК России по 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО5 Происхождение вышеуказанной крови от ФИО2 исключается. На поверхностях исследуемых участков второй перчатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, представленных по уголовному делу № из Соль-Илецкого МСО СУ СК России по 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО2 и неизвестного лица мужского генетического пола (в смеси). Происхождение вышеуказанной крови от ФИО5 исключается (Том 1, л. д. 170-178).

Согласно заключению эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на трупе ФИО2 было обнаружено в области головы и близких по расположению к ней органов 6 рубленных и 1 резаная рана, а на конечностях 2 рубленых и 1 резаная рана, всего 10 точек приложения силы. Образование данных телесных повреждений возможно от действия металлической части лопаты. При этом, локализация ран свидетельствует о том, что потерпевшая вероятно располагалась задней поверхностью тела по отношению к воздействовавшему орудию. 

Согласно заключению эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде поверхностных рассеченных ран головы, ссадины пальца правой кисти. Образование поверхностных, рассеченных ран головы от ударов металлической лопатой маловероятно (размеры ран гораздо меньше размеров металлической части лопаты, при ударе металлической частью лопаты по голове, глубина ран в пределах кожи невозможна. 

Судом также были исследованы данные о личности ФИО5, условия его жизни, которые принимаются во внимание и учитываются при вынесении приговора.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, ФИО26, ФИО19, ФИО14, ФИО22, ФИО17, показали, что могут охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного, вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивого, способного проявлять агрессию по отношению к окружающим, спиртными напитками не злоупотребляющего, трудолюбивого. 

Эти же свидетели охарактеризовали потерпевшую ФИО2 в основном с положительной стороны, как спокойную, уравновешенную и общительную, иногда вспыльчивую, не конфликтную спиртными напитками не злоупотребляющую, трудолюбивую и заботливую, вместе с тем по характеру жесткую, требовательную, способную в провоцирующих ситуациях проявить характер. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств в виде показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей, представителя потерпевшей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе фактические обстоятельства произошедших событий, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично и утверждал, что телесные повреждения потерпевшей причинил действительно он, однако умысла на убийство не имел. ФИО2 спровоцировала его, хватала нож и замахивалась, потом ударила лопатой несколько раз по голове. Кроме того, следователь ФИО9 записал в обвинительном заключении, что он нанес ФИО2 не мене 10 ударов металлической лопатой по голове, это же количество ударов отражено в экспертном заключении. Вместе с тем он ФИО2 такое количество ударов не наносил. Суд к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они, объективно ничем не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, и о том, что в момент конфликта с потерпевшей она намахивалась на него ножом, ударила по голове лопатой, спровоцировала его на противоправные действии в отношении нее, являлись предметом исследования суда, признаются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

Так из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что изначально он ничего не говорил о нападении на него супруги ФИО2 с ножом и лопатой. Наличие телесных повреждений, в области головы ФИО5 объяснил тем, что супруга в ходе конфликта оскорбляла его и бросалась тарелками, одна из которых попала ему в голову и разбила ее в области волосистой части справа. 

Данный факт с достоверностью подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нельзя исключить образование телесных повреждений в области головы, имевшихся у ФИО5 от ударов стеклянной посудой, образование их от ударов руками, ногами или при падении с высоты собственного роста маловероятно. 

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13 ФИО12, ФИО22 достоверно установлен факт того, что в доме Р-ных на полу имелись осколки битой посуды.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде поверхностных рассеченных ран головы, ссадины пальца правой кисти. Образование ран головы от ударов металлической лопатой маловероятно (размеры ран гораздо меньше размеров металлической части лопаты, при ударе металлической частью лопаты по голове, глубина ран в пределах кожи невозможна. 

Из заключения эксперта № № следует, что на поверхности лопаты, изъятой с места происшествия обнаружена лишь кровь ФИО2 Происхождение вышеуказанной крови от ФИО5 исключается. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимому был нанесен удар лопатой по голове, в ходе судебного следствия не установлен, напротив, его первоначальные показания о ходе конфликта, подтверждены совокупностью вышеназванных доказательств. 

Доводы подсудимого, о том, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО24 не были записаны его показания в части нападения супруги с ножом и удара ею его лопатой по голове были проверены в судебном заседании, и признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, следователь ФИО24 был допрошен в качестве свидетеля, и показал, что протокол допроса заполнялся со слов ФИО5, последний знакомился с протоколом с участием защитника и подписал его. Замечаний по поводу составления протокола не возникло. В отношении следователя проведена соответствующая до следственная проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО24 по ст. ст. 285-286, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

В обоснование вины подсудимого ФИО5 в умышленном причинении смерти ФИО2, суд принимает его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, куда и каким образом наносил удары потерпевшей. Пояснял, что в ходе конфликта с ФИО2 используя в качестве орудия преступления штыковую лопату, нанес последней металлической частью лопаты не менее 10 ударов по голове. В содеянном признался, объясняя свои действия тем, что разозлился на ФИО2 за ее поведение.

Данные показания ФИО5, не отрицавшего, что именно от его действий у потерпевшей образовались телесные повреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по месту, времени и способу совершения преступления, подтверждаются сведениями, сообщенными им проверки явке с повинной, зарегистрированной в установленном законом порядке, ставить под сомнение которую у суда оснований не имеется. 

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, тепуниной 

<

данные изъяты> который являлся очевидцем совершенного преступления, подтвердил факт нанесения ФИО5 множественных ударов по человеку лежавшему на земле. При этом эти удары сопровождались металлическим звуком, звук был глухой и значительно сильный, при отсутствии какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшей.

Сообщенные представителем потерпевшей ФИО20 и свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО27, ФИО12, ФИО22 обстоятельства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, из которого видно, что в 

<

данные изъяты> от ворот домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в направлении проезжей части пер. Среднего на земле находится, штыковая лопата со следами вещества бурого цвета. В метре от лопаты в сторону домовладения, на земле имеются пятна вещества бурого цвета. На пятнах вещества бурого цвета находится пара вязанных перчаток, со следами вещества бурого цвета, где по показаниям подсудимого и очевидца он наносил удары лопатой ФИО2 по голове, а также согласуются с заключениями биологических экспертиз, свидетельствующих об обнаружении на одежде подсудимого, в которую он был одет в момент конфликта с потерпевшей следов вещества бурого цвета, происхождение которых относится к потерпевшей. 

Судом не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности данных лиц при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им не имеется. При отсутствии противоречий и последовательном изложении событий произошедшего, их показания являются достоверными и учитываются при вынесении приговора.

Установленные судом обстоятельства дела, наряду с показаниями самого ФИО5 подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, могли быть причинены твердым предметом имеющим острые края не исключено что штыковой лопатой, изъятым в ходе осмотра места происшествия в дворе дома Р-ных и представленной на экспертное исследование.

Выводы проведенных экспертиз не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Экспертизы проведены компетентными специалистами в государственном учреждении и не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Характер действий ФИО5 нанесение потерпевшей неоднократных ударов штыковой лопатой со значительной силой в жизненно важный орган человека - голову, близкие с ней органы, а также в шею, сопровождающиеся не менее десяти ударами, с проникновением штыковой лопаты на достаточную глубину, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, наряду с тем, что ФИО5 в тот момент, никаких действий, направленных на оказание потерпевшей какой-либо помощи, не предпринимал, был озлоблен в связи с поведением потерпевшей, которая оскорбляла его нецензурными словами, провоцировала на конфликт, кинула в него тарелку, которая разбила ему голову, при этом безразлично относился к наступлению последствий от своих действий, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей, при этом подсудимый осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшей, предвидел, что своими действиями, а именно множественностью сильных ударов металлической частью лопаты в голову человека, он может причинить ей смерть, включая при этом продолжаемость и целенаправленность своих действий, поскольку удары наносились им неоднократно по убегающей от него потерпевшей, а в последствие упавшей женщине, которая фактически не могла оказать сопротивление либо защитить себя, безразлично и осознанно относился к наступлению таких последствий, поскольку лично наблюдал окровавленную потерпевшую, которая в силу наносимых ударов и состоянию опьянения не могла оказать ему адекватного сопротивления, учитывая при этом что множественные удары в область жизненно-важных органов неизбежно приведут к наступлению смерти, при этом продолжая целенаправленно наносить удары в область головы и шеи, на прямую указывают, что ФИО5 действовал с прямым умыслом, направленным на лишения жизни последней. 

То обстоятельство, что ФИО2 была ещё жива в тот момент, когда ФИО5 прекратил свои действия и покинула место происшествия, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей.

Оценивая обстановку совершения преступления, а также действия потерпевшей, стремившейся спровоцировать ФИО5 на скандал, высказывания нецензурного характера в адрес подсудимого, а также причинение ему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, учитывая ее алкогольное опьянение и попадание по его голове тарелкой, суд приходит к выводу о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшей ФИО2

Вместе с тем, несмотря на наличие противоправного поведения потерпевшей, нанесение ФИО5 с силой множественное количество ударов штыковой лопатой по жизненно важным органам – голова и шея ранений с достаточной глубиной проникновения потерпевшей, при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Все это, наряду с перечисленными выше доказательствами, свидетельствует о том, что в момент совершения преступления подсудимый ни в условиях необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения не находился.

Кроме того данный факт подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно. В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способным оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. 

О причинении телесных повреждений ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи со смертью последней, именно ФИО5 при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых усматривается, что до причинения ФИО5 телесных повреждений потерпевшей, последняя жалоб на состояние здоровья не высказывала, никаких телесных повреждений, указывающих на наличие вреда здоровью не имела, как до, так и после происшедшего в конфликт ни с кем не вступала. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе фактические обстоятельства произошедших событий, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Таким образом, вина ФИО5 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него отклонений в психике, не выявлено. С учетом проверенных сведений о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а ФИО5 - вменяемым. 

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что ФИО5 ранее не судим, по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, вместе с тем в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки, главой администрации муниципального образования Сагарчинский сельский совет 

<

адрес> характеризуется положительно, спокойный, уравновешенный, вежливый, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно сведениям, представленным по результатам проведённых проверок по ИБД 

<

адрес> и ИЦ УМВД 

<

адрес>, ФИО5 к административной ответственности не привлекался, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в представлении ФИО5 подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. 

Суд также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, т.к. в судебном заседании установлено, что именно оскорбления со стороны ФИО2 и причинения телесных повреждений подсудимому явились поводом для осуществления противоправных действий со стороны ФИО5

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение ФИО5 преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 при совершении преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено в предъявленном подсудимому обвинении, что подтверждает сам подсудимый в своих показаниях, и подтверждают допрошенные свидетели, то есть, именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления, поэтому суд учитывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО5 Кроме того, одним из поводов конфликта между потерпевшей ФИО2 и ФИО5 послужило их совместное распитие алкогольных напитков, что прямо следует из показаний подсудимого данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также подтверждается другими исследованными судом материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО27, ФИО22, ФИО17

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершение преступления, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, для прекращения производства по делу, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «з, и» УК РФ, имеется и отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, его общественную опасность, выражающуюся в посягательстве на жизнь и здоровье человека, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наряду с позицией представителя потерпевшей о проявлении снисхождения и отсутствием каких-либо претензий к подсудимому, суд считает, что исправление ФИО5, возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует определить в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного. 

Санкция 1 ст. 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск представителем потерпевшей ФИО20 не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установив осужденному ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, после отбытия ФИО5 наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц, каждое 10 число являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий, в которых допускается реализация алкогольной продукции; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания, в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день, за один день. 

Меру пресечения ФИО5 - содержание под стражей оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

<

данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: