Судья Шатохина С.А. № 22-815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Капранова С.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Галкина С.Ю.

защитника-адвоката Шириной Ю.В.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галкина С.Ю., адвоката Шириной Ю.В. в защиту интересов осужденного Галкина С.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года, которым

Галкин Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 

- 19 апреля 2017 года Советским городским судом Калининградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 18 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Галкину С.Ю. изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Галкина С.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет причиненного преступлением материального вреда взыскано 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Галкина С.Ю. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Галкин С.Ю. признан виновным в том, что в период с 12 до 15 часов 7 августа 2020 года незаконно проник в помещение гаража №, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил два велосипеда общей стоимостью 6000 рублей принадлежащих Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Ширина Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ФИО1 состоит на психиатрическом учете, с детства страдает психиатрическим заболеванием, что дает основания сомневаться в его вменяемости. Суд в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не назначил производство судебной экспертизы для установления психического состояния ФИО1 Также в своей апелляционной жалобе защитник осужденного ссылается на недопустимость выводов заключения товароведческой экспертизы, поскольку стоимость похищенного имущества была определена со слов потерпевшего. Кроме того потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему гаража где хранились велосипеды, в связи с чем вменение квалифицирующего признака -«незаконное проникновение в хранилище», необоснованно. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных и надлежащим образом оцененных судом.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так из показания потерпевшего Потерпевший №1, следует, что до 7 августа 2020 года в своем гараже, в числе с прочим имуществом, хранил два велосипеда. В обеденное время указанного числа обнаружил, что часть крыши гаража разобрана, а из помещения гаража пропали велосипеды. Присутствующий рядом ФИО1 признался в совершении кражи велосипедов, просил не вызывать полицию, обещал возместить ущерб.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что по просьбе ФИО1 оказывали ему помощь в выносе металла и двух велосипедов из гаража. Металл и велосипеды он доставал через проем в крыше и подавал им. При этом, свои действия он объяснил тем, что действует с согласия собственника гаража, который потерял ключи от ворот. Велосипеды они продали в тот же день и деньги передали ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2020 года зафиксирован проем в крыше гаража у 

<

адрес>.

Об обстоятельствах проникновения в гараж Потерпевший №1 и хищения принадлежащих ему велосипедов рассказывал осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования, показания которого аналогичны по своему содержанию с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления или самооговора не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного ФИО1 Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы стоимость велосипедов определена заключением товароведческой судебной экспертизы №1317 от 28 сентября 2020 года.

Версия осужденного и довод жалобы защитника о неисправности одного велосипеда в связи с отсутствием переднего колеса и, соответственно, меньшей стоимости велосипеда чем та, которая указана экспертом, опровергается показания как потерпевшего Потерпевший №1, о нахождении велосипедов в исправном состоянии, так и показаниями ФИО5 и ФИО6 о том, что велосипеды они перекатывали к месту продажи. 

Оснований сомневаться в принадлежности гаража потерпевшему Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отклонил довод об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом суд, разъясняя порядок применения нормы п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отметил, что гараж оборудован замками и предназначен для размещения и хранения имущества, доступ для посторонних лиц к содержимому гаража был закрыт, в связи с чем осужденный незаконно проникал в иное хранилище.

Отсутствие в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Случаи обязательного назначения и производства судебных экспертиз, в том числе связанных с установлением психического состояния обвиняемого, перечислены в ст. 196 УПК РФ. При производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований для обязательного назначения такого рода экспертизы в отношении ФИО1 органами следствия и судом не установлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", назначение судебной психиатрической экспертизы является обязательным во всех случаях, когда возникает сомнение во вменяемости обвиняемого.

Несмотря на то, что ФИО1 в 2005 году состоял на консультативном учете в 

<

данные изъяты>, в дальнейшем по другому делу, рассмотренному в Советском городском суде Калининградской области (дело N 1-24/2017) в отношении него назначалась и 18.11.2016 года была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований считать, что ФИО1 совершает неадекватные поступки и высказывания, свидетельствующие о болезненных переживаниях и т.д. суд апелляционной инстанции не усматривает, о таком поведении осужденного не заявляла и сторона защиты, в связи с чем вменяемость осужденного не вызывает сомнения.

Доводы осужденного и защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивировано признаны несостоятельными.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, его характеристики. Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление им в ходе предварительного расследования о признании вины, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано учтено совершение осужденным преступлений при рецидиве.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено. Апелляционные жалобы не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене приговора или его изменения, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Шириной Ю.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий