дело № 2 -497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 08 июня 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в районный суд с иском к ООО УО «Гарант», указав в нём, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет обслуживающая организация ООО УО «Гарант». 

Ответчик исполняет свои обязанности по оказанию услуг ненадлежащим образом, так как согласно акту осмотра установлено, что требуется замена стояка, поскольку произошёл его износ, имеется коррозия и ржавчина, а также установлено повреждение квартиры ФИО3 в результате порыва стояка.

Данный стояк горячего водоснабжения является общим имуществом дома, а потому бремя за его содержания и ответственность за неисправность несет ответчик.

В результате порыва её квартира была затоплена и ей причинен материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

Кроме того, ей причинен и моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

С учётом изложенного истец просит суд обязать ООО УО «Гарант» произвести замену стояков ГВС и ХВС в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ООО УО «Гарант» в её пользу материальный ущерб в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО УО «Гарант» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 35 125 рублей, судебные расходы, связанные с услугой оценщика в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы за представительство в суде в размере 5 000 рублей. От остальных исковых требований истец отказался.

Представитель ответчика ООО УО «Гарант» ФИО2 с уточнёнными исковыми требованиями истца согласился и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст.15 названного Кодекса). В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ООО УО «Гарант» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме.

<

дата> произошло затопление квартиры истца, что следует из акта осмотра, составленного управляющей организацией. Сотрудниками ООО УО «Гарант» обнаружено, что залив квартиры истца произошёл из-за того, что произошёл порыв (свищ) металлического стояка горячего водоснабжения общего пользования. Порыв стояка произошёл на участке коррозии (ржавчины). Данный акт подписан техником смотрителем управляющей организации и не оспаривается ответчиком. 

Экспертным исследованием ООО «Диамонд» № от 

<

дата> зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца вследствие залива, а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры в сумме 35 125 рублей.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

Факт залива квартиры истца, а также размер причинённого ущерба ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на неё обязанностей, а потому исковые требования истца в части возмещения имущественного ущерба в размере 35 125 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, судом принимается признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. 

Исковые требования ФИО3 судом удовлетворяются, поэтому с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы (издержки). 

Из квитанции по оплате услуг ООО «Диамонд» усматривается, что ФИО3 оплачены услуги по составлению экспертного исследования об определении стоимости ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой ею услуг оценщика в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции по оплате услуг представителя усматривается, что ФИО3 оплачены услуги по участию в судебном заседании представителя в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг её представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гарант» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 35 125 рублей, судебные расходы, связанные с услугой оценщика в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы за представительство в суде в размере 5 000 рублей, а всего к взысканию с ООО УО «Гарант» в пользу ФИО3 – 47 125 (сорок семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига