Дело №1-70/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 20 января 2020 года 

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Фунтиковой В.А., 

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Сильчука Д.Б.,

при секретарях Шелгачеве Е.М., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-27 ноября 2003 года приговором Ленинского районного суда г.Томска (с учетом 

постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 22.06.2012 и 07.10.2016) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 10 ноября 2004 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 10 месяцев 10 дней;

-10 июня 2005 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 22.06.2012 и 07.10.2016), с присоединением на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 27.11.2003 к 2 годам лишения свободы; 

-22 февраля 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012) с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 10.06.2005 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; 

-29 мая 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Томска от 06.12.2006, Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012) с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 22.02.2006, к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 02 сентября 2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2014 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2016, апелляционного постановления Томского областного суда от 08.12.2016) с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 08 месяцев 2 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства;

-29 июля 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Томска от 28.09.2015) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 29.05.2006 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-05 ноября 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2016) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором от 29.07.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-28 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2016) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором от 05.11.2015) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.05.2019 по отбытию срока наказания; решением 

Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2019 установлен административный надзор с 05.08.2019 по 17.05.2027;

осужденного:

-19 декабря 2019 года приговором Кировского районного суда г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде 

заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения с 25 октября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6 02.07.2019 в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 15 минут, увидев в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, припаркованного у здания 

<

адрес обезличен>, принадлежащий ФИО1 смартфон «

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что последний должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через открытое окно левой двери вышеуказанного автомобиля, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>; чехол силиконовый прозрачного цвета, сим-карту оператора «

<

данные изъяты>», с абонентским номером 

<

номер обезличен>, не представляющие материальной ценности, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, Показал, что действительно похитил из автомобиля сотовый телефон, однако детали совершения преступления сейчас не может вспомнить, в связи с чем, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 02.07.2019 в утреннее время проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» на пр. Мира в г.Томске, где стоял автомобиль белого цвета, из которого вышел водитель, взял поддон с хлебом и понес в магазин. Он, подойдя к автомобилю, увидел, что водительское окно полностью открыто, на пассажирском сидении лежал и заряжался сотовый телефон в корпусе синего цвета, в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы впоследствии продать. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он просунул руку в открытое окно автомобиля, отсоединил телефон от зарядного устройства и положил в карман кофты, надетой на нем. Сотовый телефон был заблокирован, на него пришло смс-сообщение: «Верни телефон, телефон на ГЛОНАССЕ, все равно найдем!», также поступали звонки, но он не ответил. Узнав, что телефон отслеживается, он его отключил, сим-карты и карту памяти вытащил из телефона и выкинул по дороге. Он обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой помочь сдать телефон в сервисный центр, последний согласился и вместе с ним прошел в ТЦ «

<

данные изъяты>», где по паспорту ФИО4 сдали похищенный телефон без права выкупа за 

<

данные изъяты>. Денежные средства с продажи телефона он забрал себе и потратил на собственные нужды. 

Подсудимый ФИО6 указанные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Помимо признательных показаний ФИО6, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания, согласно которым работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем на автомобиле Лада «

<

данные изъяты>», 

<

номер обезличен> белого цвета. В начале мая 2019 года приобрел в кредит смартфон в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», имей 

<

номер обезличен> за 

<

данные изъяты>, с учетом кредита – 

<

данные изъяты>, в комплект также входил силиконовый чехол. В смартфоне стояла сим-карта, зарегистрированная на его имя, оператора «

<

данные изъяты>» с номером 

<

номер обезличен>. В процессе эксплуатации он снабдил телефон цифровым паролем, смартфоном пользовался один. 02.07.2019 около 06.00 часов он вышел из дома и поехал на работу, при этом поставил имеющийся при нем вышеуказанный смартфон на зарядку, положив между сидениями в автомобиле. Около 07 часов 55 минут он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен>, вышел из автомобиля, кабину на ключ не закрывал, взяв при этом из кузова автомобиля поднос с хлебом, захлопнул дверь и пошел в магазин. После снова вернулся к автомобилю за еще одним подносом с хлебом, никого из посторонних около автомобиля он не видел, наличие смартфона в кабине не проверял. В магазине пробыл около 15 минут, оформлял заявку, когда вернулся в автомобиль, обнаружил пропажу смартфона. Он вернулся в магазин и обратился к продавцу, которая позвонила на его номер телефона, однако он был недоступен. Смартфон был в отличном состоянии, оценивает его в 

<

данные изъяты>, ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.20-22).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 объяснил наличие противоречий давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 

<

данные изъяты>, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, она работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес обезличен>, куда около 08 часов 15 минут зашел поставщик хлебобулочного комбината и занес два лотка хлеба, за которые она рассчиталась. В помещении магазина он находился около 15 минут, после чего вышел, затем вернулся обратно и сообщил ей о хищении его сотового телефона, в связи с чем по просьбе последнего она с рабочего телефона вызвала полицию (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале июля ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО6, который спросил имеется ли у него паспорт, на что он ответил утвердительно, тот попросил помочь продать имеющийся сотовый телефон, поскольку ему срочно нужны денежные средства, на что он согласился. Он не спрашивал откуда у ФИО6 сотовый телефон. Встретившись с ФИО6 около ТЦ «

<

данные изъяты>» по ул. Интернационалистов, 17 в г.Томске, вместе зашли в сервисный центр, где он, предъявив свой паспорт, продал телефон, имеющийся у ФИО6 марки «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, за 

<

данные изъяты>. Денежные средства забрал ФИО6, а он пошел домой. При продаже телефона никакие документы оформлены не были, о том, что телефон был похищен он узнал от сотрудников полиции (л.д.48-49).

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что она является гражданской супругой ФИО4 Тому в начале июля на сотовый телефон позвонил его знакомый Имя1. Она слышала весь телефонный разговор, в ходе которого Имя1 спросил у ее мужа имеется ли у него паспорт, пояснив тем, что у него имеется сотовый телефон, который ему необходимо продать, однако документов у него нет. ФИО4 согласился оказать Имя1 помощь в продаже имеющегося у последнего телефона, оделся и сказал ей, что скоро вернется. Спустя несколько часов ФИО4 вернулся домой и рассказал ей, что они с Имя1 встретились около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. Интернационалистов, 17 в г.Томске, зашли в сервисный центр, в котором Имя1 передал ее мужу сотовый телефон черного цвета марки «

<

данные изъяты>», который последний продал за 

<

данные изъяты>. Денежные средства Имя1 забрал себе. О том, что сотовый телефон был похищен она и ФИО4 узнали от сотрудников полиции (л.д.50-52). 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в сервисном центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...> в должности менеджера. В ее должностные обязанности входит прием и выдача заказов по ремонту телефонов, а также продажа телефонов и аксессуаров. В начале июля 2019 года она вышла из очередного отпуска на работу и увидела на витрине сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, без внешних повреждений, в исправном состоянии, который она решила приобрести для личного пользования. Она купила вышеуказанный смартфон за 

<

данные изъяты>, вставила в него оформленную на ее имя сим-карту, с абонентским номером 

<

номер обезличен>. 14.08.2019 от сотрудников полиции она узнала, что данный смартфон был похищен и сдан в сервисный центр, где она работает, ФИО4, в связи с чем она добровольно выдала смартфон (л.д.66-68).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО6 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление ФИО1 от 02.07.2019, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 15 минут 02.07.2019 из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, припаркованного около магазина, расположенного по 

<

адрес обезличен>, тайно похитило его имущество, стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия от 02.07.2019 – автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н 

<

номер обезличен>, припаркованного около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес обезличен>, зафиксирована обстановка (л.д.9-14);

-протокол выемки от 20.08.2019, согласно которому ФИО5 добровольно выдала смартфон марки «

<

данные изъяты>», имей: 

<

номер обезличен> в корпусе черного цвета (л.д.71-72).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его признательными показаниями о том, что в утреннее время 02.07.2019, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля, припаркованного около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес обезличен> похитил принадлежащий ФИО1 смартфон, стоимостью 

<

данные изъяты>, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению – продал в сервисный центр, которые им были даны спустя непродолжительное время после совершения преступления. Указанные показания ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – заявлением о совершении преступления, протоколом выемки.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования о том, что смартфон похитил из автомобиля потерпевшего, воспользовавшись как отсутствием последнего, так и иных лиц, что также подтверждается показаниями потерпевшего, который обнаружил отсутствие смартфона, вернувшись в автомобиль.

Совершение ФИО6 хищения имущества, принадлежащего ФИО1, именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого ФИО6, который указал, что нуждался в денежных средствах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО1 ущерб в 

<

данные изъяты> является для него значительным, поскольку на момент совершения в отношении него преступления, его доход составлял 

<

данные изъяты>, супруга находилась в отпуске по уходом за малолетним ребенком, кроме того он оплачивал ежемесячно коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что ФИО6 имеет место жительства и регистрации на территории г.Томска, на учете в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, ФИО6 ранее судим, совершил преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период установленного в отношении него административного надзора, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО6 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая невозможным при этом применение положений ст.ст.53, 53.1, 73 УК РФ. 

Поскольку после совершения ФИО6 преступления по настоящему уголовному делу, в отношении него был постановлен приговор Кировского районного суда г.Томска от 19.12.2019, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 19.12.2019.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии рецидива, для отбывания ФИО6 наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Процессуальные издержки взысканию в осужденного не подлежат в силу положений ст.316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Томска от 19.12.2019, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время содержания его под стражей по настоящему приговору, а также отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска: с 25 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Лысых

Копия верна.

Судья: Ю.А. Лысых

Секретарь: В.В. Егорова

УИД: 70RS0002-01-2019-003124-74