Дело №12-111/2024

УИД: 37MS0049-01-2024-000922-27

Мировой судья Деревянкина Н.Н.

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Корнилов В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО3 в 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут у 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. Суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Сергеева В.В. в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.

Явившейся в судебное заседание несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов, ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5, сообщила что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она двигалась по обочине дороги у 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>. В это время ехавший навстречу автомобиль «Хафей» красного цвета под управлением ФИО3 задел ее бедро, в результате чего она упала. После этого ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 59 минут по 20 часов 10 минут ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № употребил алкогольные напитки до принятия решения о проведении освидетельствования с целью установления состояния опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО3 правил дорожного движения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право на защиту, которое выразилось в рассмотрении дела без участия ФИО3, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 извещен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, (л.д. 52) Ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО3 не заявлялось.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на защиту, его участие в судебном заседании с учетом отсутствия ходатайства об отложении судебного разбирательства не требовалось.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - тяжести совершенного ФИО3 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст.1.2, 3.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, содержащиеся в главе 4 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Корнилов