№ 2-1242/2025, УИД № 58RS0017-01-2025-002157-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ольховатской Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Кузнецка Пензенской области Айбулатова У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002157-54 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав, что 11.02.2024 на 691 км ФАД М-5 УРАЛ Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя грузовым автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб трактору МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

По факту произошедшего события вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2024, согласно которому водитель ФИО2 нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Воспользовавшись своим правом, в установленный правилами ОСАГО срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Эксперт+» для проведения досудебной независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных трактору МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ООО «Эксперт+» от 29.04.2025 № 20-04-2025 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 886 200 руб.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 20000 руб.

Сумма требований к ответчику ФИО2 в части материального ущерба составляет 486200 руб. (886200 руб. (сумма ущерба без износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Кроме причиненного материального ущерба транспортному средству нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Городищенским районным судом Пензенской области вынесено постановление от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что по заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2024 № 854, выполненной ГБУЗ «ОБСМЭ» г. Пензы, потерпевшего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 руб.

Истцом также понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении искового заявления, направлении иска каждой стороне по делу, подача иска в суд, представления интересов доверителя в каждом судебном процессе. Данную сумму истец требует также к возмещению.

Так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с иском к ФИО2 за защитой своего нарушенного права.

Приводя положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 486200 руб., моральный вред – 500000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 14655 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб., по оплате досудебного заключения – 20000 руб., услуг нотариуса – 2900 руб., почтовых услуг – 200 руб.

Протокольным определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самком-Логистика».

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 486200 руб., моральный вред – 500000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 14655 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб., по оплате досудебного заключения – 20000 руб., услуг нотариуса – 2900 руб., почтовых услуг – 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Ранее при своей явке в суд представитель ФИО3 пояснила, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 возместил потерпевшему лишь 30000 руб. При этом в ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО2 в момент ДТП находился трудовых отношения с какой-то организацией, которую необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика и взыскать сумму материального ущерба и компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Иванова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, судебное заседание также не явились, извещены, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав о несогласии с исковыми требованиями, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу должен являться работодатель ФИО2 – ООО «Самком-Логистика». На момент ДТП ФИО2 был трезв, находился на рабочем месте, следовал по маршруту с грузом, был официально трудоустроен водителем в ООО «Самком-Логистика». Данный факт подтверждается письменными документами, предъявленными сотрудникам ГАИ непосредственно после ДТП, и находящимися в материалах проверки по факту ДТП от 11.02.2024. С учетом действующего законодательства юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, на это прямо указано в п. 1 ст. 1068 ГК РФ. В последующем ООО «Самком-Логистика» имеет право взыскать сумму причиненного вреда от данного ДТП с него в пределах среднего месячного заработка. В удовлетворении иска к ФИО2 просили отказать, разрешение вопроса о возмещении вреда ООО «Самком-Логистика» оставили на усмотрение суда. Указанные возражения представитель Иванова Н.В. поддержала в ходе участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Кировским районным судом г. Самары.

Представитель ответчика ООО «Самком-Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дела Городищенского районного суда Пензенской области об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 5-63/24, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (1948) закреплено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции России на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 5 п. 17 того же Постановления размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пп. 18, 19 названного Постановления даны разъяснения о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – трактора «Беларус-82.1», 2014 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке № от 09.12.2023.

Собственником автомобиля марки «SCANIA», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2024, являлось ООО «Самком-Логистика», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

На 691 км ФАД «М5 Урал» Городищенского района Пензенской области 11.02.2024 в 19 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «SCANIA», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «Тонар», регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «МТЗ-82.1», регистрационный знак №, под управлением ФИО1., который получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 10.09.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 10.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и установленные по нему обстоятельства названного ДТП ФИО2 с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ не оспорены, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного ДТП.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд учитывает установленные постановлением суда обстоятельства о виновных действиях именно ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «SCANIA», регистрационный знак №, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в нарушении названных положений Правил дорожного движения и повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, и считает их обязательными в настоящем гражданском деле по спору между сторонами о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате названного события.

При этом, в установленном законом порядке ответчиками ФИО2 и ООО «Самком-Логистика» не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в названном ДТП.

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере 400000 руб. потерпевшему.

Вместе с этим, полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта трактора «Беларус-82.1», регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.02.2024, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт +».

Из отчета от 29.04.2025 № 20-04-25 следует, что рыночная стоимость ущерба трактора «Беларус-82.1», регистрационный знак №, по состоянию на 11.02.2024 составляет 886200 руб.

На основании чего, истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ему ущерба, обратился за судебной защитой и взысканием суммы материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, - 486200 руб. (886200 – 400000).

Выводы данного заключения специалиста как письменного доказательства не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке соответчиками, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и производстве по делу судебной автотовароведческой и/или комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. Относимых и допустимых доказательств в опровержение названных выводов по оценке соответчиками суду также не предоставлялись.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины «SCANIA», регистрационный знак №, ФИО2 (собственник ООО «Самком-Логистика») и причинением ущерба имуществу ФИО1 – трактору «Беларус-82.1», регистрационный знак №, в том числе исходя из установленной вины в причинении вреда транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание, что между ФИО1 и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страхового возмещения; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает; ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; при этом, не установив признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также учитывая, что ответчиками правильность расчета стоимости восстановительного ремонта не оспорена, суд пришел к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2024 при указанных и описанных выше обстоятельствах, исходя из заключения ООО «Эксперт+», которым установлена стоимость восстановительного ремонта трактора «Беларус-82.1», регистрационный знак №, в размере 886200 руб. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением, что составляет 486200 руб. (886200 - 400000).

Вместе с этим, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось ранее, собственником автомобиля марки «SCANIA», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2024, являлось ООО «Самком-Логистика», гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №, сроком действия с 20.10.2013 по 19.10.2024.

ФИО2 с 04.05.2018 по 26.06.2024 работал в ООО «Самком-Логистика» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО2 Согласно приказу от 26.06.2024 № 55 трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе сотрудника. Аналогичные сведения представлены по запросу суда ОСФР по Пензенской области.

Таким образом, на момент указанного ДТП транспортное средство «SCANIA», регистрационный знак №, находилось в собственности ООО «Самком-Логистика», ФИО2 управлял указанной автомашиной в силу исполнения трудовых обязанностей, следовательно, ООО «Самком-Логистика» является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству трактор «Беларус-82.1», регистрационный знак №. Поэтому,

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению только к ответчику ООО «Самком-Логистика».

Кроме того, истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного его здоровью в результате того же дорожно-транспортного происшествия указанными виновными действиями ответчика при установленных судом обстоятельствах. В обоснование такого требования ФИО1 указывает, что в результате произошедшего ДТП ему им были получены телесные, причинившие вред его здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Так, в материалах обозреваемого дела об административном правонарушении № 5-63/24 в отношении ФИО2 имеются: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району о получении сообщения от дежурного медбрата ГБУЗ «Городищенская РБ» от 11.02.2024 в отношении ФИО1, рапорт ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району, что в результате ДТП телесные повреждения получил водитель «МТЗ-82.1», ФИО1, диагноз 

<

данные изъяты>, госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница им. Г.А. Захарьина № 6; история болезни № 13543-2024, описание КТ от 11.02.2024, рентгеновские снимки с описаниями; карта вызова скорой медицинской помощи от 11.02.2024 № 56592.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 13.03.2024 № 854 у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н. Давность образования повреждений не исключается 11.02.2024, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгеновские данные.

Поскольку ФИО2 виновен в совершении ДТП от 11.02.2024, состоял в трудовых отношениях с ООО «Самком-Логистика», являвшегося собственником источника повышенной опасности – автомашины марки «SCANIA», регистрационный знак №, то в силу приведенных норм ГК РФ, работодатель должен также нести ответственность перед ФИО1 в виде обязанности по компенсации морального вреда, причиненного транспортным средством.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, действий ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль, от чего последний испытал нравственные страдания, характера и объема причиненных истцу повреждений, требований разумности и справедливости, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда. Вместе с тем, заявленный ФИО1 размер компенсации в сумме 500000 руб., по оценке суда, не соответствует степени и размеру причиненного ему вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 300000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание ФИО1 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 20000 руб. подтверждается договором на оценку от 02.04.2025 с ООО «Эксперт +» и квитанцией к приходному кассовому ордеру 20-04-25 от 29.04.2024. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика ООО «Самком-Логистика» с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Разрешая требования о взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО3 (представитель) договор на оказание юридических услуг от 28.07.2025, в соответствии с которым заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания материального и морального ущерба с причинителя вреда (по событию, произошедшему 11.02.2024 на 691 км ФАД М-5Урал Городищенского района Пензенской области, с участием поврежденного транспортного средства - трактора Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №). Представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Кузнецкий районный суд Пензенской области и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 руб. оплата производится в течение пяти дней после подписания этого договора. Полный расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая позицию стороны истца с представленными доказательствами в обоснование размера (объема) расходов на оплату юридических услуг (по оказании консультации истцу, составлению иска и других заявлений, участию в суде первой инстанции в одном судебном заседании 22.10.2025), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив обстоятельства самого дела, период его рассмотрения в первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с ООО «Самком-Логистика» с учетом снижения суммы до размера 15000 руб.

Данное снижение, по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности от 30.07.2025 58 АА № 2227529 в размере 2900 руб., поскольку в абзаце 3 п. 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенностью 58 АА № 2227529 от 30.07.2025 ФИО1 уполномочил ФИО3 вести его дела в Кузнецком районном суде Пензенской области по его иску к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.02.2024 на 691 км ФАД М-5Урал Городищенского района Пензенской области, с участием поврежденного транспортного средства - трактора Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №. В материалы гражданского дела представлен подлинник доверенности, в связи с чем требование о взыскании расходов в размере 2900 руб. на ее составление подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу, в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2025, указанные расходы, в силу ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Самком-Логистика» в полном объеме.

Также, при обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 14655 руб., что подтверждается чеком-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк 8624/011 от 17.09.2025.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 486200 руб. Тем самым, с ответчика ООО «Самком-Логистика» подлежат взысканию заявленные ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 14655 руб. (486200 (цена иска) – 300000) х 2,5% плюс 10000 руб.), что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, при обращении в суд ФИО1 в силу положений налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда. Исходя из чего, с ответчика ООО «Самком-Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самком-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2024, в размере 486200 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда – 300000 (триста тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, - 20000 (двадцать тысяч) руб., юридических услуг – 15000 (пятнадцать тысяч) руб., с составлением доверенности – 2900 (две тысячи девятьсот) руб., уплатой государственной пошлины – 14655 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб., почтовые расходы – 200 (двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Самком-Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.01.2026.

Судья Т.Ф. Исаева

Копия верна.

Судья

Секретарь с/з