<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> РТ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ – 21310, гос. номер № под управлением ФИО6, марки БМВ гос. номер № под управлением ФИО3, марки Мерседес, гос. номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашине марки Мерседес, гос. номер №, принадлежащей истцу причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины марки ВАЗ – 21310, гос. номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах в установленные сроки страховую выплату не произвело. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, гос. номер №, составила 

<

данные изъяты>. Расходы за оценку составили 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги эксперта 

<

данные изъяты>.; неустойку в размере 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности (л. д. 57), в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.; стоимость услуг по оценке 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку в размере 

<

данные изъяты>. * (количество дней просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50%; стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Уточнения судом приняты. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ – 21310, гос. номер № под управлением ФИО6, марки БМВ гос. номер № под управлением ФИО3, марки Мерседес, гос. номер № под управлением ФИО4 (л. д. 7). 

В результате ДТП автомашине марки Мерседес, гос. номер №, принадлежащий истцу причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л. 

<

...>). ПАО «Росгосстрах в установленные сроки не произвело страховую выплату. 

Согласно экспертному заключению №-У-17, составленному экспертом ООО «СВ - оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мерседес, гос. номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. (л. д. 11-42), расходы за составление экспертного заключения составили 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л. д. 45). Однако ответчик, получив указанную претензию, требования истца оставил без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что:

Повреждения на автомобиле марки Мерседес, гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений капота и множественных разнонаправленных нарушений ЛКП на облицовке переднего бампера. 

Повреждения передней части марки Мерседес, гос. номер №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по механизму образования соответствуют блокирующему типу столкновения с направлением следообразования снаружи – внутрь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Представителем истца результаты данной экспертизы оспорены не были, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., данные расходы суд считает подлежащими взысканию, поскольку они также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей. В связи, с чем суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты>. Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу данной нормы, к отношениям возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14).

Представитель ответчика обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, снизить и взыскать соответственно с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Судья: ФИО10