Дело №2-1257/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. 

при секретаре Чилик С.Ю. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 долг по договору уступки прав (цессии) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2200000 рублей и проценты за просрочку платежа в размере 335258 рублей 89 копеек. 

В обоснование требований в заявлении указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключил со своей супругой ФИО2 договор уступки права требования по муниципальному контракту 

<

№> на сумму 2410438 рублей. Вознаграждение, установленное договором в размере 2200000 рублей, ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не передала. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

ФИО2 при продержке своего представителя ФИО3 иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недействительным в части условий о возмездности сделки, содержащихся в пунктах 1.4, 2.4, 3.1 и 3.2.

В обоснование своих требований ФИО2 указала в заявлении, что договор уступки прав был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Действительной целью, которую преследовал ее супруг, заключая с ней оспариваемый договор, было избежать обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на денежные средства, которые должны были быть перечислены на его счет по муниципальному контракту. На основании договора цессии указанные денежные средства были перечислены на ее счет. Однако, по мере поступления она снимала деньги со счета и передавала их супругу. 

Представитель истца по основанному иску ФИО4 встречный иск не признал, указав в своих возражениях на то, что по указанным во встречном иске основаниям сделка может быть признана только полностью недействительной. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что основной иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных суду документов видно, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключил со своей супругой ФИО5, фамилия которой впоследствии была изменена на ФИО2, договор уступки права требования по муниципальному контракту на выполнение работы для муниципальных нужд 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2410438 рублей. 

В пункте 1.4 договора установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору. Моментом полной оплаты считается дата поступления всей суммы денежных средств, указанной в п.1.2 настоящего договора, на счет цедента, указанный в договоре. 

Согласно пункту 2.4 за уступаемые права (требования) по муниципальному контракту 

<

№> на выполнение работы для муниципальных нужд от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между цедентом и 

<

данные изъяты> цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 настоящего договора. 

В пункте 3.1 договора указано, что за уступаемые права (требования) по муниципальному контракту 

<

№> на выполнение работы для муниципальных нужд от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между цедентом и 

<

данные изъяты> цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2200000 рублей. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что денежные средства, указанные в п.3.1. цессионарий выплачивает цеденту в день подписания договора цессии путем передачи наличных денежных средств, при этом факт оплаты и передачи денежных средств подтверждается распиской цедента в простой письменной форме. 

Стороны по делу не оспаривают тот факт, что денежные средства по муниципальному контракту на выполнение работы для муниципальных нужд 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2410438 рублей являются их совместной собственностью, так как на день заключения контракта они состояли в зарегистрированном браке. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

Поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между бывшими супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности, а значит, сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу режима общей совместной собственности на денежные средства в сумме 2410438 рублей возмездная сделка между супругами в отношении совместной собственности является недействительной в силу отсутствия момента перехода права собственности, а указание на этот момент должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества. При заключении такого рода договоров состав имущества каждой из сторон сделки не меняется. Они остаются в том же положении, что и до заключения договора. А это не соответствует природе возмездного договора, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает.

Исходя из этого, условия договора цессии, заключенного сторонами 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в части условий об уплате цессионарием цеденту денежного вознаграждения в размере 2200000 рублей противоречат положениям действующего семейного и гражданского законодательства. В силу ст.168 ГК РФ договор цессии в соответствующей части является недействительным. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Недействительность соглашения по существенному условию договора, которым является его цена, влечет иные правовые последствия, не позволяя считать его заключенным. Однако такое требование не предъявлялось, истец по встречному иску, выразила заинтересованность в сохранении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении должен привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании при заключении договора ФИО1 не имел намерения получить доход в виде вознаграждения за уступку прав требования по муниципальному контракту, его волеизъявление было направлено на то, чтобы денежные средства по указанному контракту были перечислены на счет его супруги. Следовательно, сделка могла быть совершена сторонами и без включения в договор цессии недействительной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки прав (цессии) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2200000 рублей и процентов за просрочку платежа в размере 335258 рублей 89 копеек отказать полностью.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить полностью, признать договор уступки прав (цессии) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недействительным в части условий, содержащихся в пунктах 1.4, 2.4, 3.1 и 3.2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Литвинов