дело № 10-9-2021 

УИД 03MS0210-01-2021-000467-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

село Чекмагуш 06 июля 2021 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РБ ФИО4, 

стороны защиты: лица, совершившего общественно-опасное деяние ФИО1, его законного представителя ФИО6, защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4, апелляционную жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, не работающего, имеющего 3 группу инвалидности, среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, юридически не судимого,

- возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора ФИО4, защитника ФИО3, поддержавших свои представление и жалобу по изложенным в них основаниям, мнение лица, совершившего общественно-опасное деяние ФИО1, его законного представителя ФИО6, полагавших необходимым отменить постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан с постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. То есть, ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку в момент совершения деяния являлся вменяемым лицом, хотя в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указывает, что суд первой инстанции указывая в постановлении о назначении судебного заседания об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, существенно нарушил его права и права иных участников процесса, в том числе на подготовку к судебному заседанию. Органами предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для применения принудительной меры медицинского характера, при этом в постановлении указано, что он обвиняется в совершении преступления. 

Государственный обвинитель считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушены процессуальные права как потерпевшего, так и самого подсудимого по делу. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что принудительные меры медицинского характера по своему содержанию являются мерами медицинскими, которые применяются только к лицам, страдающими психическими расстройствами, что является мерой уголовно – правового воздействия. ФИО1 страдает психическим заболеванием, состоит на диспансерном учете у психиатра. 

Участниками процесса, возражения на апелляционные представление, жалобу, не предоставлены.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Защитник ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит жалобу удовлетворить.

Лицо, совершившее общественно-опасное деяние ФИО1, его законный представитель ФИО6 поддержали жалобу защитника ФИО3, просят ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшей организации ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена в срок и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, в случаях, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки Органического непсихотического расстройства с легким снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Имеющиеся изменения психической деятельности в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не исключая вменяемости ФИО1, лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения, ФИО1 рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания. Указанное психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Согласно ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 433 УПК РФ, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку в момент совершения деяния являлся вменяемым лицом, хотя в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта, иначе исключается возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, и считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушение ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, на что ссылается государственный обвинитель в своем представлении, как влекущее отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных представления, жалобы, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4, апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – металлический лом весом 400 кг. – оставить на ответственном хранении в ООО «СП Базы». 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров