В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2308/2023

г. Хабаровск

29 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Бандурко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кухарец Е.Е. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Амурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно неправомерном завладении автомобилем ФИО1, а также в тайном хищении имущества ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

22 февраля 2023 года в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу Амурский городской суд Хабаровского края принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу не утверждено прокурором г. Амурска. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарец Е.Е. не соглашаясь с постановлением, указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем городского прокурора Колосовым Д.Н., в связи с выполнением им рукописной записи своих инициалов. Обращает внимание, что проведение предварительного слушания в отсутствии обвиняемого существенным образом нарушило его право на участие в судебном заседании. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением является утверждение обвинительного заключения и о направление уголовного дела в суд.

Обвинительное заключение утверждается прокурором путем подписания резолюции во вводной части.

Как следует из материалов дела обвинительное заключение утверждено прокурором Колосовым Д.Н., путем наложения резолюции во вводной его части (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо иного решения.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержатся.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО3 такого ходатайства не заявлял. Однако в нарушение требований закона предварительное слушание проведено в его отсутствие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции о возвращении дела прокурору и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО3, суд апелляционной считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, Амурскому городскому прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе, апелляционное представление государственного обвинителя Кухаренко Е.Е. – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий