судья ФИО11 № 7-352/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 сентября 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Мязиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО « Социальные гарантии » на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года, состоявшегося по жалобе ОАО « Социальные гарантии » на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинских районах и ЗАТО « Знаменск » от 11 мая 2017 года о привлечении ОАО « Социальные гарантии » к административной ответственности по статьи 6. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО1 от 11 мая 2017 года № 24/27 ОАО « Социальные гарантии » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО1 от 11 мая 2017 года, оставлено без изменения, жалоба ОАО « Социальные гарантии » - без удовлетворения.

В жалобе ОАО « Социальные гарантии » ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано на отсутствие вины заявителя ввиду недоказанности административным органом того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодеком предусмотрена административная ответственность; при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе осмотра от 25 апреля 2017 года отсутствуют подписи понятых, видеозапись не производилась, в результате чего протокол осмотра не может являться допустимым доказательством по делу. У юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм санитарно - эпидемиологического законодательства, поскольку в данном случае собственником нежилого помещения по 

<

адрес> является ООО « Домоуправление № 2 », а ОАО «Социальные гарантии», используя указанное помещение по договору аренды от 5 декабря 2016 года № 662, не вправе вносить конструктивные изменения, осуществлять перепланировку арендованного помещения. Лестничная площадка, на которую ведет выход из арендованного ОАО « Социальные гарантии » помещения не относится к жилой части здания в силу подпункта а пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Заслушав представителя ОАО « Социальные гарантии » - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда, по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ « О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения » санитарно - эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

На основании пункта 3.3 СанПиН « Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы », утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Из дела видно, что прокурором ЗАТО г. Знаменск на основании коллективного обращения жителей г. Знаменск 18 апреля 2017 года принято решение о проведении проверки соблюдения ОАО «Социальные гарантии» законодательства о пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологического законодательства в помещении приема граждан, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Поскольку 25 апреля 2017 года при выезде было установлено, что ОАО « Социальные гарантии » осуществляет прием граждан в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по 

<

адрес>, помощником прокурора принято решение о проведении проверки в указанном помещении.

По результатам проверки установлено, что в помещении, где осуществляет свою деятельность ОАО « Социальные гарантии » по оказанию услуг населению, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, не имеет отдельного входа, изолированного от жилой части многоквартирного жилого дома, составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано о выявлении нарушения требований пункта 3.3 СанПин 2.1.2.2645-10, статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ « О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения ». •

2 мая 2017 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО12 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 24 в отношении ОАО « Социальные гарантии » о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 2 мая 2017 года в 13-00 часов при изучении материалов прокурорской проверки установлено нарушение ОАО « Социальные гарантии » 25 апреля 2017 года в 11-40 часов требование пункта СанПин 2.1.2.2645-10 « Санитарно - эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях » при оказании деятельности по оказанию услуг населению в помещении, расположенном на первом этаже 

<

адрес>, не имеющем отдельного входа, изолированного от жилой части многоквартирного жилого дома.

Наличие состава административного правонарушения и вина ОАО « Социальные гарантии » подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: письменными объяснения помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО6, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО13, старшего дознавателя отделения ФГПН ФГКУ « СУ ФПС № 23 МЧС России » ФИО7, заместителя главного государственного инспектора ФГКУ « Специальное управление ФПС № 23 МЧС России » ФИО8, договором аренды от 5 декабря 2016 года № 662, фотоматериалы дела.

Проанализировав в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изучив доводы жалобы ОАО « Социальные гарантии » на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск от 11 мая 2017 года, судья районного суда пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана административным органом, существенных процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО « Социальные гарантии » не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

С такими выводами надлежит согласиться, поскольку допущенные ОАО « Социальные гарантии »нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - нарушение ОАО « Социальные гарантии » 25 апреля 2017 года в 11-40 часов требование пункта СанПин 2.1.2.2645-10 « Санитарно - эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях » при оказании деятельности по оказанию услуг населению в помещении, расположенном на первом этаже 

<

адрес> не имеющем отдельного входа, изолированного от жилой части многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку, ОАО «Социальные гарантии» оказывает услуги населению и, следовательно, несет ответственность за невыполнение требований пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, при этом, ответственность за их нарушение возлагается не только собственников имущества, но и на лиц, эксплуатирующих помещения.

Вопреки доводам жалобы, вина ОАО « Социальные гарантии » заключается в том, что, зная требования действующих санитарно - эпидемиологических правил, общество не проявило должной осмотрительности при выборе помещения для размещения офиса, не оценило его на соответствие требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение процессуальных требований в ходе производства дела об административном правонарушении, а также на то, что функции по проверке юридических лиц в области санитарно- эпидемиологического законодательства возложены на органы ведомственного контроля.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2017 года, он был составлен без участия понятых. 

Таким образом, вывод районного суда о том, что отсутствие в протоколе осмотра понятых является нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2017 года не может являться допустимыми доказательствами по делу, является правильным.

Между тем, законный представитель ОАО « Социальные гарантии » ФИО3 не отрицал факт расположения входа в офисное помещение на лестничной площадке, и более того, ссылался на указанный факт в качестве доводов об отсутствии события административного правонарушения, в деле также имеются в качестве доказательств размещения входа в офисное помещение, расположенного на первом этаже 

<

адрес> на лестничной площадке фотоматериалы. Фотосъемка была произведена в ходе осмотра указанного помещения 25 апреля 2017 года при помощи телефона Soni Xpiril, что соответствует требованиям части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ОАО « Социальные гарантии » в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ОАО « Социальные гарантии » назначено в пределах санкции статьи 6. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинских районах и ЗАТО « Знаменск » от 11 мая 2017 года, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года – оставить без изменения, жалобу ОАО « Социальные гарантии » - без удовлетворения. 

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов