УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зинин А.Н.

                              Дело №22-1137/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                  26 июня 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубарова О.В.,

защитника в лице адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Насырова Н.Х. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

***

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.   

ФИО1 установлены следующие ограничения: находиться по месту постоянного проживания в период с 00 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования *** и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

От назначенного наказания ФИО1 постановлено освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в интересах ФИО1 не соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, приводит при этом показания последнего, данные в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и указавшего на то, что автомобилем в тот день управляла потерпевшая Ш***. Анализируя показания свидетелей, приведенные в приговоре, отмечает, что никто из них не являлся свидетелем управления автомобилем ФИО1, в связи с чем указанный объем доказательств не подтверждает виновность его подзащитного. Отмечает, что Ш***. после демонстрации ей фото правонарушения, имевшего место *** зафиксированного ***, указала, что на правом пассажирском сиденье узнает ФИО1 Несмотря на это, ходатайство стороны защиты о проведении портретной судебной экспертизы было отклонено, очевидные противоречия в показаниях потерпевшей суд не устранил. Указывает, что выводы, изложенные в заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, не являются утверждением, о чем заявил в судебном заседании эксперт Г***. Полагает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить по делу оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Насыров Н.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный, излагая свою версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признал. Полагал, что виновником ДТП является потерпевшая Ш***., а не он, поскольку именно она управляла автомобилем в момент произошедшего. 

Давая оценку показаниям осужденного в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными в части невиновности ФИО1 в содеянном и не оправдал последнего в инкриминируемом деянии. Показания осужденного и все доводы жалобы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитником версии ФИО1. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы жалобы защитника в этой части отвергаются. 

В опровержение доводов жалобы защитника Насырова Н.Х. необходимо отметить следующие доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствующие о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.  

В частности, согласно показаниям потерпевшей Ш***., утром *** она вместе со своим сожителем ФИО1 поехала в г.*** в клинику «***». Когда поехали обратно, за рулем находился ФИО1 На проезжей части дороги была гололедица, и была небольшая метель. Все произошло очень быстро, их автомобиль выскочил на встречную полосу, и произошло столкновение c автомобилем ***. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, так как он не справился с управлением и допустил столкновение. Впоследствии ФИО1 просил её сказать, что именно она была за рулем, а с лета *** года он оказывает на неё всяческое давление, сказал ей, что из-за того, что у неё тяжкие повреждения, на него заведут уголовное дело, ссылался на свою пожилую мать, что она этого не переживет, также говорил, что у него сын на *** и уголовное дело может негативно сказаться на нем. На данное предложение она ответила отказом.  

Проанализировав показания потерпевшей и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения. Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей не содержится. Оснований для оговора осужденного со стороны Ш***, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, в частности Ш***. (после дорожно-транспортного происшествия он подошел к автомобилю и в салоне данного автомобиля на пассажирском сиденье увидел незнакомого мужчину, как потом он узнал, это был ФИО1; на его вопрос, кто был за рулем автомобиля ***, ФИО1 ответил, что за рулем был он), В***. (после ДТП видел в машине *** лежащего в салоне автомобиля мужчину, который располагался на передних сиденьях, головой к рулю автомобиля и ногами к передней правой двери), К***. (после ДТП в салоне автомобиля *** находился незнакомый мужчина, который был расположен в полулежащем положении, туловище находилось на откинутой назад спинке водительского сиденья, а ноги находились в районе рычага коробки переключения передач). 

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с приведенными в приговоре доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их достоверности. Показания отмеченных лиц согласуются в существенных моментах между собой, существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях отмеченных лиц не содержится. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. 

Не может свидетельствовать о незаконности приговора и то, что данная судом оценка показаний вышеуказанных свидетелей не совпадает с мнением адвоката Насырова, изложенным в жалобе, который обязан поддерживать позицию подзащитного, в данном случае осужденного ФИО1.

Тот факт, что свидетели обвинения не были очевидцами ДТП, не лишает их доказательственного значения, напротив, их показания в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами позволяют установить картину произошедшего. 

В частности, согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз за №№*** - ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно находился на месте водителя автомобиля ***, Ш***. в момент дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно находилась на месте пассажира переднего сиденья указанного автомобиля ***. 

Вероятность выводов отмеченных заключений не лишает их доказательственного значения, поскольку в приговоре им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат, доводы жалобы защитника в этой части безосновательны. 

Более того, выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз за №№*** были разъяснены в суде одним из экспертов Г***., который указал на то, что экспертизы были проведены на основании совокупности всех представленных материалов уголовного дела.  

При этом, проанализировав полученные доказательства по делу, следователем была назначена и экспертом проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля *** не соответствующие требованиям п.п.1.5 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ. Заключения полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертиз, следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертиз аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертами достаточными для проведения экспертиз. В экспертизах указано, какой специально предусмотренной литературой эксперты пользовались при проведении экспертиз и чем именно руководствовались. Таким образом, оснований считать, что выводы экспертиз недостоверны, эксперты заинтересованы в исходе дела, вышли за пределы своих полномочий, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. 

В связи с изложенным, доводы о том, что экспертизы не являются доказательствами виновности осужденного, суд апелляционной инстанции отвергает в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения портретной экспертизы по представленным фотографиям для установления факта, кто находился за рулем автомобиля в момент нарушения правил дорожного движения. Имеющиеся изображения являются нечеткими, понять, кто именно находился на месте водителя, невозможно, поэтому они не подтверждают того, кто находился за рулем а/м, при этом каких-либо специальных познаний для таких выводов в данном случае не требуется.

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.  

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. Доводы об отсутствии указанного состава преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми. 

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре в полном объеме опровергнуты доводы стороны защиты и осужденного о невиновности последнего. 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства – наличие у осужденного малолетнего ребенка и его состояние здоровья.  

Таким образом, судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее мягкого наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и освободил ФИО1 от наказания, назначенного за данное преступление, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей, а также председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что факт нахождения Ш***. за рулем в момент ДТП не доказан стороной защиты, поскольку в силу ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательство вины ФИО1 - копию решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 17.11.2022, согласно которому суд признал ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе *** ***, и взыскал с него в пользу Ш***. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ***., поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда по данному уголовному делу, а не в рамках гражданского судопроизводства.  

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928 и 38933  УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                              

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что факт нахождения Ш***. за рулем в момент ДТП не доказан стороной защиты, а также ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1 - копию решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 17.11.2022, согласно которому суд признал ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ***, и взыскал с него в пользу Ш***. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме *** 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий