Судья Ченцова Л.В. Дело № 22-2191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Судниковича М.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, задержанному в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 11 декабря 2019 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 февраля 2020 года.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Судниковича М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Судниковича М.С. указывает, что избрание ФИО1 самой строгой меры пресечения недостаточно обоснованно, поскольку его подзащитный дал подробные показания относительно известных ему обстоятельств противоправной деятельности других лиц. Полагает, что органом предварительного расследования не представлено веских оснований, что он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, на то, что по известным стороне защиты данным все возможные и предполагаемые соучастники задержаны либо находятся в поле зрения правоохранительных органов, в связи с чем ФИО1 не может каким-либо образом повлиять на ход расследования, а то, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, является лишь предположением суда. Кроме того, указывает, что его подзащитный является собственником жилого помещения, в котором он проживает, что позволяет применить в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и применить к ФИО1 менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида учитываются данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в т.ч. содержащие сведения о наличии риска уклонения им от правосудия и вмешательства в расследование.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные следствием материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, а также убедился в обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению. 

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан на совокупности исследованных в судебном заседании данных его личности, характера и тяжести преступления, в котором он подозревался, а в настоящее время обвиняется.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в т.ч. с учетом того, что по нему привлекается группа лиц, и нахождения предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы.

Основанием его задержания явилось то, что он был застигнут на месте преступления и при нём были обнаружены явные следы преступления. 

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, суду представлены, а именно: протокол изъятия, в ходе которого у него были изъяты шесть полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, справкой об исследовании, согласно которой изъятой порошкообразное вещество является психотропным веществом в крупном размере, показаниями самого подозреваемого, рапортами сотрудников полиции о том, что имеется оперативная информация о группе лиц, занимающейся незаконным оборотом психотропного вещества, протоколом допроса свидетеля. 

Таким образом, задержание ФИО1 является законным и обоснованным.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые сами по себе не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения и исключающими возможность воспрепятствования им производству по уголовному делу в этом случае. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

.

Судья Л.Г. Остапенко