Судья Гареева А.В. Дело № 22-465/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №506, ордер №120 Лубшевой Н.А. 

прокурора Храмцова С.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28.12.2018, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 14 февраля 2019 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2018 старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 6).

27.12.2018 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.д. 16-19).

27.12.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 25-27).

Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать ходу предварительного расследования (л.д. 1-5).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28.12.2018 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 14.02.2019 включительно (л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе (л.д. 52-53) адвокат Шилкин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на более мягкую.

Утверждает, что выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать ходу следствия, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены достоверными доказательствами.

Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства в 

<

адрес>, намерений скрываться не имеет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-5).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 27.12.2018 по подозрению в совершении преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – при нем обнаружены явные следы преступления (л.д. 16-19).

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 25-27).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей ФИО8 от 12.12.2018 о привлечении к ответственности лица, похитившего ее имущество; объяснение потерпевшей ФИО8 от 12.12.2018; сведение учета АДИС «Папилон» УМВД России по Приморскому краю № от 06.12.2018; протокол осмотра места происшествия от 06.12.2018; постановление о возбуждении уголовного дела № от 15.12.2018; протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.12.2018 (л.д. 6, 7, 9-10, 11, 12-14, 20-24, 28-32).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. При указанных обстоятельствах ссылка суда в обжалуемом постановлении на предоставленные следователем материалы не противоречит положениям и уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ верно принял во внимание тяжесть преступления против собственности, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его семейном положении и личности, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к даче ложных показаний и совершению преступлений, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет и мер к трудоустройству не предпринимает, не женат, детей на иждивении не имеет, неоднократно в отношении ФИО1 поступали жалобы от соседней и жителей села, круг его общения составляют лица, ранее судимые, сам обвиняемый также ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение имущественных преступлений (л.д. 33-34, 35-36, 37, 38-40).

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать ходу следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

По смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать ходу следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений против собственности, а также сведения о его личности, изложенные в представленной характеристике, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого воспрепятствовать ходу следствия, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом пояснений обвиняемого о наличии у него психического заболевания. 

О наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данное обстоятельство не является достаточным и безусловным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Соглашаясь с выводом суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предварительное расследование настоящего уголовного дела находится на начальной стадии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения. 

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.